Un juge fédéral à Washington, D.C. a statué que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont outrepassé leur autorité en émettant un moratoire d'expulsion à l'échelle nationale visant à protéger les locataires confrontés à des difficultés à la suite de la pandémie COVID-19.
Dans une décision de vingt pages 1, le juge de district américain Dabney L.Friedrich a reconnu que le COVID-19 avait créé une grave crise de santé publique avec des défis sans précédent pour les responsables de la santé publique, mais a néanmoins constaté que le CDC n'avait pas le pouvoir d'imposer un moratoire sur les expulsions à l'échelle nationale. en vertu de la Public Health Service Act (PHSA).2
L'ordre cdc
L'ancien président Trump a déclaré l'épidémie de COVID-19 une urgence nationale le 13 mars 2020. Il a signé la loi sur l'aide, le soulagement et la sécurité économique du coronavirus (loi CARES) 3 deux semaines plus tard, laquelle loi prévoyait un moratoire sur les expulsions de 120 jours pour les immeubles locatifs qui font partie de programmes d'aide fédéraux ou qui font l'objet de prêts garantis par le gouvernement fédéral. Certains États, mais pas tous, ont également adopté leurs propres moratoires sur les expulsions temporaires. Le moratoire sur l'expulsion de la loi CARES a expiré en juillet 2020.
Le 4 septembre 2020, le CDC a publié le «Arrêt temporaire des expulsions résidentielles pour empêcher la propagation du COVID-19» (l'ordonnance du CDC) en vertu du § 361 de la PHSA.4 Le CDC a déterminé qu'un arrêt temporaire des expulsions résidentielles était « une mesure raisonnablement nécessaire... pour empêcher la propagation du COVID-19. »5 Le CDC a expliqué que le moratoire sur l'expulsion« facilite l'auto-isolement »des personnes infectées par le COVID-19 ou qui présentent un risque plus élevé de maladie grave due au COVID-19 compte tenu de leur état médical sous-jacent conditions. Le CDC a en outre expliqué que le moratoire aidait «les autorités nationales et locales à mettre en œuvre les ordonnances de maintien à la maison et d'autres mesures de distanciation sociale, réduisait le besoin de logements collectifs et aidait à prévenir le sans-abrisme.» 6
L'ordonnance du CDC, qui s'appliquait à toutes les propriétés résidentielles du pays, interdisait aux propriétaires d'expulser des locataires qui répondaient à certains critères.7
Le Congrès a temporairement prolongé l'ordonnance du CDC du 31 décembre 2020 au 31 janvier 2021 dans le cadre de la loi de crédits consolidée.8 La CDC a ensuite prolongé sa propre ordonnance jusqu'au 31 mars 2021 sur la base de constatations mises à jour selon lesquelles les conditions s'étaient détériorées depuis la publication de l'ordonnance initiale ainsi que "[p]projections de modélisation reliminary et données d'observation »des États qui ont levé les moratoires sur les expulsions« indicat[ing] que les expulsions contribuent substantiellement à la transmission du COVID-19. »9 Le CDC a depuis prolongé l'ordonnance jusqu'au 30 juin 2021.
Alabama association of realtors v.dÉpartement de la santÉ et des services humains des États-unis
Peu de temps après la publication initiale de l'ordonnance CDC le 20 novembre 2020, un groupe de plaignants, qui comprenait des gestionnaires d'immeubles locatifs et des associations professionnelles, a intenté une action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia pour contester sa légalité.10 Les plaignants se sont fondés sur un nombre d'arguments statutaires et constitutionnels, y compris que le moratoire national sur les expulsions dépasse l'autorité statutaire de la CDC. Citant l’octroi du pouvoir par la PHSA de limiter la propagation des maladies transmissibles de l’extérieur du pays et entre les États, le CDC a affirmé que son moratoire national était en son pouvoir.
Les deux parties ont cherché une résolution rapide du différend; les demandeurs ont demandé un jugement sommaire accéléré tandis que les défendeurs ont déposé une requête incidente pour jugement sommaire ainsi qu'une requête partielle en rejet. La juge Friedrich a déterminé que les trois requêtes étaient mûres pour un examen, traitant chacune d'elles dans sa décision.
Le juge Friedrich a noté qu'au moins six autres tribunaux ont examiné de nombreuses contestations statutaires et constitutionnelles de l'ordonnance du CDC, dont la majorité l'ont également jugée invalide. Dans cette affaire, cependant, la Cour a défini la question de manière restrictive : «La loi sur les services de santé publique accorde-t-elle au CDC le pouvoir légal d'imposer un moratoire national sur les expulsions?» 11 Selon la Cour, la réponse est non. En termes simples, par le juge Friedrich, «le langage clair de la PHSA exclut sans ambiguïté le moratoire national sur les expulsions.» 12
Le juge Friedrich a déterminé que, bien que la PHSA «autorise le département [of Health and Human Services, through the CDC] lutter contre la propagation des maladies grâce à une série de mesures, [] ces mesures n'incluent manifestement pas le moratoire national sur les expulsions prévu dans l'ordonnance du CDC. »13 Le juge Friedrich a rejeté l'interprétation du gouvernement de la PHSA, estimant que cela donnerait un pouvoir« presque illimité »au CDC, ce que le Congrès n'avait manifestement pas l'intention de faire..14
Le juge Friedrich a également rejeté l’argument du gouvernement selon lequel le Congrès a ratifié l’ordonnance du CDC par le biais de sa prorogation temporaire. Le juge Friedrich a estimé qu'en accordant une prolongation temporaire, le Congrès a reconnu que le CDC a émis son ordonnance conformément à la PHSA, mais n'a pas expressément approuvé l'interprétation de la loi par le CDC ni donné au CDC une autorité statutaire supplémentaire. "Au lieu de cela, le Congrès a simplement prolongé l'ordonnance du CDC pour une durée limitée de 30 jours", a déclaré le juge, "[b]Parce que le Congrès a retiré son soutien à l'ordonnance du CDC le 31 janvier 2021, l'ordre tient maintenant - et tombe - sur le texte du P[HSA] seul. »15 En fin de compte, le juge Friedrich a déterminé que«[b]à cause du langage clair de la Loi sur les services de santé publique... exclut sans ambiguïté le moratoire national sur les expulsions, le tribunal doit annuler l'ordonnance du CDC.
Il est important de noter que la décision n'affecte pas les moratoires nationaux ou locaux sur les expulsions.
Le ministère de la Justice a également immédiatement déposé un recours et demandé une suspension d'urgence de l'ordonnance en attendant une décision de la Cour d'appel du circuit de D.C. Le juge Friedrich a accepté de surseoir à sa décision jusqu'au 12 mai 2021 pour laisser aux plaignants le temps de s'opposer à la requête en suspension d'urgence.
Prochaines Étapes et considÉrations pratiques
L'Ordre des CDC a été applaudi par les défenseurs du logement comme une mesure critique qui a permis aux familles de rester chez elles pendant la pandémie. D'un autre côté, les propriétaires fonciers et les bailleurs ont critiqué l'ordonnance comme créant des difficultés financières importantes et portant atteinte aux droits de propriété. Dans cette affaire, le juge Friedrich s'est rangé du côté de la position des propriétaires selon laquelle l'ordonnance de la CDC est une portée excessive du gouvernement fédéral sans autorisation appropriée. L’appel en instance retardera l’impact de la décision du juge Friedrich. Pour l'instant, les propriétaires et les gestionnaires immobiliers devraient surveiller l'appel tout en veillant au respect de toutes les règles et réglementations nationales et locales en matière d'expulsion résidentielle.
1 Mémorandum et ordonnance sur la requête du demandeur pour un jugement sommaire accéléré, la requête des défendeurs pour un jugement sommaire et une requête partielle en rejet, Ala. Ass'n of Realtors c. U.S. Dep’t of Health & Hum. Servs. 1 : 20-cv-03377 (D.D.C. 5 mai 2021).
2 85 Fed. Reg. 55292 (4 septembre 2020).
3 Pub. L. n ° 116-136, 134 Stat. 281 (2020).
4 85 Fed. Reg. 55292 (4 septembre 2020).
5 Id.
6 85 Fed. Reg. à 55,296.
7 Pour bénéficier de la protection en vertu de l'ordonnance CDC, un locataire doit soumettre une déclaration à son propriétaire affirmant qu'il :
(1) avoir «déployé tous les efforts possibles pour obtenir toute l'aide gouvernementale disponible pour le loyer ou le logement»; (2) s'attendre à gagner moins de 99000 $ de revenu annuel en 2020, ne pas être tenu de déclarer un revenu en 2019 à l'Internal Revenue Service ou recevoir un chèque de relance en vertu de la loi CARES; (3) sont «incapables de payer l'intégralité du loyer ou de payer l'intégralité du logement en raison d'une perte substantielle du revenu du ménage, de la perte d'heures de travail ou de salaire indemnisables, d'une mise à pied ou de frais médicaux extraordinaires»; (4) «déploient leurs meilleurs efforts pour effectuer des paiements partiels en temps opportun»; (5) deviendraient probablement des sans-abri ou seraient forcés de déménager dans une résidence partagée en cas d'expulsion; (6) comprendre que les obligations de location s'appliquent toujours; et (7) comprendre que le moratoire doit prendre fin le 31 décembre 2020.
Identifiant. à 55,297.
8 Pub. L. n ° 116-260, § 502, 134 Stat. 1182 (2020).
9 Arrêt temporaire des expulsions résidentielles pour empêcher la propagation du COVID-19, 86 Fed. Reg. 8020, 8022 (3 février 2021).
10 Mémoire et ordonnance sur la requête du demandeur pour un jugement sommaire accéléré, la requête des défendeurs pour un jugement sommaire et une requête partielle en rejet, Ala. Ass'n of Realtors c. U.S. Dep’t of Health & Hum. Servs. 1 : 20-cv-03377 (D.D.C. 5 mai 2021).
11 Id. à 19.
12 Id. à 19–20.
13 Id. à 17.
14 Id. à 14.
15 Id. à 18–19.
