Lorsque le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a levé son mandat de masque facial à l'échelle de l'État et ses limites d'occupation des entreprises au début du mois de mars, les démocrates ont averti qu'il invitait à une catastrophe de santé publique. Pourtant, un mois et demi plus tard, les cas de coronavirus nouvellement identifiés au Texas ont chuté de plus de 50%, et les décès quotidiens ont chuté encore plus.

Pendant ce temps, les États dotés de réglementations plus strictes sur le COVID-19 ont constaté des pics de nouveaux cas quotidiens. Ce n'est pas le modèle auquel vous vous attendriez si les restrictions imposées par le gouvernement jouaient un rôle crucial dans la réduction de la pandémie, comme le supposent les partisans de ces politiques.

La catastrophe du COVID-19 qui ne s'est pas produite au Texas : Press Enterprise

Les critiques d’Abbott n’ont pas mâché leurs mots. Le président Joe Biden a déclaré que la décision du gouverneur reflétait «la pensée néandertalienne». Gilberto Hinojosa, président du Parti démocrate du Texas, a déclaré qu'il était «extrêmement dangereux» et «tuera les Texans».

L’une des raisons pour lesquelles ces sombres prophéties ne se sont pas réalisées: l’impact pratique des changements d’Abbott était bien moins important que ne l’impliquaient ses détracteurs.

La plupart des entreprises du Texas avaient été autorisées à fonctionner à 75% de leur capacité depuis la mi-octobre, date à laquelle Abbott avait également autorisé la réouverture des bars. Il était peu plausible que la suppression du plafond ait un impact important sur la transmission du virus, même dans les entreprises qui atteignaient fréquemment la limite de 75%.

Alors qu'Abbott a déclaré que les Texans ne seraient plus légalement tenus de se couvrir le visage en public, il les a exhortés à continuer de le faire, et de nombreuses entreprises ont continué d'exiger des masques. Dans les magasins que je visite à Dallas, il n'y a eu aucun changement notable de politique ou de conformité des clients.

À l'inverse, les mandats de masque facial et les limites d'occupation n'ont pas empêché les poussées de COVID-19 dans des États tels que le Michigan, où la moyenne sur sept jours des infections nouvellement confirmées a plus que quintuplé depuis le 1er mars; Maine, qui a presque triplé; et Minnesota, où ce nombre a plus que doublé. Les cas ont également augmenté au cours de cette période, bien que de manière moins spectaculaire, dans d'autres États appliquant des règles COVID-19 relativement strictes, notamment le Delaware, le Maryland, le Massachusetts, le New Jersey, la Pennsylvanie et Washington.

La Floride, un État souvent critiqué comme laxiste, a également connu une augmentation significative des nouveaux cas quotidiens: 34% depuis la mi-mars. Mais la Floride, malgré sa population relativement âgée, a toujours un taux de mortalité par habitant COVID-19 seulement un peu plus élevé que celui de la Californie, même si les restrictions de ce dernier État ont été beaucoup plus radicales et prolongées.

telles que les mandats de masque et les limites des repas à l'intérieur» - une affirmation qui n'est défendable que si vous ignorez tous les exemples opposés.

Les États diffèrent les uns des autres de diverses manières qui peuvent affecter la propagation du COVID-19, bien sûr, de sorte que vous ne pouvez apprendre que tant de choses à partir de comparaisons comme celles-ci. Mais plusieurs études systématiques ont mis en doute l'efficacité de larges restrictions juridiques.

Alors que certains chercheurs ont conclu que les verrouillages avaient un impact important, d'autres disent qu'il y a peu ou pas de preuves qu'ils affectent les taux de mortalité ou les tendances des cas. Selon une étude Nature Human Behavior de 226 pays publiée en novembre, «une combinaison appropriée d'IPN (interventions non pharmaceutiques) est nécessaire pour freiner la propagation du virus», mais «des IPN moins perturbateurs et coûteux peuvent être aussi efficaces que plus intrusifs, drastiques (par exemple, un verrouillage national). »

Dans un article du National Bureau of Economic Research de 2020, l'économiste de l'UCLA Andrew Atkeson et deux autres chercheurs ont examiné les tendances du COVID-19 dans 23 pays et 25 États américains qui avaient connu plus de 1000 décès dus à la maladie à la fin du mois de juillet. Après avoir trouvé peu de preuves que les variations de la politique publique expliquaient le cours de l'épidémie dans différents endroits, ils ont conclu que le rôle des restrictions légales «est probablement surestimé».

Cela semble sûr à la lumière de l'expérience plus récente aux États-Unis.

Suivez-le sur Twitter : @JacobSullum.