Si une entreprise détenait un brevet couvrant toutes les méthodes de dépistage des anticorps Covid-19. L'entreprise pourrait facturer des prix de monopole pour ses tests et interdire à ses concurrents - y compris les laboratoires à but non lucratif et universitaires - de fabriquer ou d'administrer les leurs. Si l'entreprise se faisait l'unique fournisseur du pays, elle aurait du mal à répondre à la demande. L'entreprise en profiterait, mais les Américains seraient confrontés à des listes d'attente, à la confusion et à un accès inéquitable - et le virus continuerait de se propager.

Un titulaire de brevet exploiterait-il un jour une épidémie de maladie infectieuse potentiellement mortelle ? Oui. En 2001, les États-Unis faisaient face à une menace crédible d'une épidémie de fièvre charbonneuse, mais Bayer a refusé de concéder sous licence ses brevets sur la ciprofloxacine (Cipro), le traitement antibiotique le plus efficace contre la maladie du charbon, à ses concurrents, même si Bayer lui-même avait du mal à approvisionner le stock d'antibiotiques du pays. .

Il peut sembler étrange d'imaginer un brevet créant un monopole étendu sur les tests de diagnostic, mais c'est arrivé. Dans les années 1990 et 2000, les sociétés de biotechnologie ont obtenu et appliqué de vastes brevets sur les diagnostics médicaux qui leur ont donné un contrôle quasi-total des tests pour des conditions particulières. Une entreprise a obtenu des brevets sur des méthodes de diagnostic des personnes à haut risque de développer un cancer du sein et "a tenté d'éliminer… les tests dans des laboratoires concurrents en envoyant des lettres de cessation et de renonciation"; un autre est devenu "le seul fournisseur de tests génétiques pour de nombreuses affections neurologiques et endocriniennes", notamment la dystrophie musculaire et la maladie d'Alzheimer.

En 2011, l'American Medical Association a soumis un mémoire d'amicus alarmé à la Cour suprême des États-Unis, déplorant que "[i]Il est difficile d'imaginer comment la communauté du diagnostic clinique continuera à fournir des soins de qualité aux patients et comment les médecins continueront à pratiquer la médecine de manière éthique et efficace dans le cadre d'un "régime de brevets qui autorise de larges brevets sur" les réponses naturelles du corps aux maladies et aux soins médicaux. traitement".

La cour suprême a écouté. Entre 2012 et 2014, dans un trio de cas importants - Mayo, Myriad et Alice - il a confirmé que si un brevet est dirigé vers une idée abstraite, un phénomène naturel ou une loi naturelle, il doit revendiquer quelque chose de nouveau et attribuable à l'inventeur - un " concept inventif "- pour devenir admissible à la protection par brevet. Un brevet ne peut généralement pas revendiquer un élément fondamental de la connaissance - comme les anticorps du corps humain contre Covid-19 - et virer de bord sur une technologie conventionnelle omniprésente - comme utiliser une aiguille pour prélever un échantillon de sang contenant ces anticorps. Ces décisions de la Cour suprême ont aidé à rétablir l’équilibre traditionnel du droit des brevets entre les incitations des inventeurs et l’accès du public à la technologie.

L’économie de l’innovation des États-Unis s’est développée sous Mayo, Myriad et Alice, ce qui profite aux soins de santé - et pas seulement aux tests de diagnostic. Par exemple, en 2013, Justus Decher a développé un produit de télésanté qui permet aux patients de consulter des médecins à distance. Quelques années plus tard, Decher a été accusé d'avoir enfreint un ancien brevet si large qu'il couvrait l'idée de base de consulter à distance des patients - même par téléphone. Heureusement, un tribunal a invalidé le brevet en vertu des précédents Mayo et Alice de la Cour suprême. Decher et d'autres technologies de télésanté ont fourni une bouée de sauvetage importante dans la pandémie de Covid-19.

Des voix pro-brevets utilisent maintenant la crise de Covid-19 pour faire avancer le projet de loi Coons-Tillis

Libérés des brevets internationaux sur les connaissances fondamentales, nous constatons une explosion des efforts pour créer et diffuser de nouveaux outils pour lutter contre Covid-19, y compris des masques et des ventilateurs 3D et open source imprimés et des essais cliniques sur des dizaines de traitements et vaccins potentiels. Alors que les États-Unis tardent à déployer des tests de diagnostic, les inventeurs inventent activement: la FDA a autorisé des dizaines de tests Covid-19 différents. Certains inventeurs peuvent être motivés par l'incitation aux brevets - les entreprises peuvent toujours obtenir des brevets, juste dans certaines limites. Mais beaucoup est motivé par l'altruisme, l'amour de la science et la réputation qui découle de l'invention de quelque chose qui sauve des millions de vies. Aujourd'hui, aucune entreprise ne monopolise les tests Covid-19, et tous en bénéficient.

Pourtant, certains titulaires de brevets et leurs alliés menacent imprudemment cet équilibre. L'année dernière, avec le soutien des plus grands groupes commerciaux de l'industrie pharmaceutique et biotechnologique, les sénateurs Chris Coons et Thom Tillis ont proposé un projet de loi qui annulerait Mayo, Myriad et Alice, élargissant les limites d'éligibilité aux brevets. Les voix pro-brevets utilisent maintenant la crise Covid-19 pour faire avancer le projet de loi Coons-Tillis, affirmant que de larges brevets sur des sujets désormais non éligibles aux brevets sont nécessaires pour encourager l'invention des technologies anti-Covid, en particulier les tests de diagnostic. Cela ne tient pas compte de la preuve que les plus gros problèmes auxquels nous sommes confrontés sont les pénuries mondiales de fournitures de base non brevetées comme les écouvillons nasaux et un échec de la coordination du gouvernement fédéral, pas une pénurie d'activité inventive.

Le Congrès devrait rejeter ces efforts pour briser l'équilibre traditionnel et élargir la portée de l'éligibilité des brevets. La norme juridique actuelle n'est peut-être pas parfaite, mais elle fonctionne. Dans la crise de Covid-19, le Congrès devrait plutôt se concentrer sur des politiques qui donnent aux travailleurs de la santé, aux autres travailleurs essentiels, aux patients et à tous les Américains les ressources dont ils ont besoin.