Pour les politiciens aux États-Unis et en Europe occidentale qui cherchent à se distraire de leur propre mauvaise gestion désastreuse de la pandémie de Covid-19, l'idée de «Chine» est devenue un bouc émissaire commode. La beauté de blâmer la «Chine» réside dans son ambiguïté. Les critiques condamnent-ils simplement la façon dont le Parti communiste a caché des informations pendant ces semaines cruciales de janvier? Les libéraux et les conservateurs aux États-Unis, y compris Donald Trump, ont utilisé cette défense.

Ou, est-ce le sous-texte clair que les vrais coupables sont le «peuple chinois» et sa culture et ses habitudes exotiques? Laissons à Nigel Farage le soin de jouer maladroitement des deux côtés, affirmant à la fois qu'il n'a «pas de mauvaise volonté contre le peuple chinois» mais que le problème réside dans «les conditions d'hygiène épouvantables sur les marchés de la faune chinoise» et le régime alimentaire habituel des chauves-souris et des pangolins. Quelles que soient les intentions, nous voyons maintenant comment les critiques de la «Chine» se sont traduites par une recrudescence de la violence raciste à l'encontre des diasporas chinoise et asiatique vivant aux États-Unis, en Europe occidentale et en Océanie.

J'applaudis la condamnation libérale de ces attaques comme xénophobes, mais je crains également que de vagues cris de tolérance envers le «peuple chinois» et la «culture» n'interviennent dans le cadre raciste de la droite, dans lequel nous finissons par débattre de l'identité et de la différence aux dépens de processus historiques dynamiques. Toute tentative sérieuse de s'attaquer au rôle de la Chine dans cette pandémie doit également tenir compte des conditions politico-économiques spécifiques de l'ascension de la Chine sur le marché mondial ces dernières années, qui ont facilité la propagation du virus et semé les graines d'une réaction euro-américaine.

Ces sentiments dangereux ne disparaîtront pas lorsqu'un vaccin sera créé, à moins que nous ne demandions plus que des appels libéraux à la tolérance

Prenons l’affirmation que le nouveau coronavirus a été causé par un penchant culturellement particulier pour la consommation de pangolins. S'il est vrai que les écailles et la viande de pangolin sont annoncées comme une sorte de médecine populaire en Chine continentale, les statistiques suggèrent que la véritable variable clé est les effets de la mondialisation, qui ont enrichi les>

Ce sont ces mêmes forces économiques qui ont également accéléré la propagation du virus à l'étranger. Wuhan, où le virus est originaire, servait à l'origine de plaque tournante entre les métropoles côtières, comme Guangzhou et Shanghai, et la Chine intérieure. Bien qu'elle soit considérée comme une ville de «deuxième niveau», même Wuhan a été prise dans la dernière phase de la mondialisation, alors que les capitaux recherchent des terres et des marchés du travail moins chers à l'intérieur des terres. En février et mars, des cas du nouveau coronavirus ont mis en lumière des liens économiques longtemps cachés, tels que les investissements chinois dans les infrastructures à Qom, en Iran ou les liens entre l'industrie des pièces automobiles de Wuhan et les usines en Serbie, en Corée du Sud et en Allemagne. Le coronavirus est peut-être apparu pour la première fois en Chine, mais la propagation et la crise qui en ont résulté appartiennent également aux assemblages mondiaux de commerce, de tourisme et de chaînes d'approvisionnement érigés par de puissants intérêts au 21e siècle.

La grande ironie de blâmer une notion vague de la culture chinoise est que les meilleures réponses à la pandémie sont venues des gouvernements à majorité ethnique chinoise de Taiwan (cinq décès, 380 cas), de Singapour (six / 1 910) et de Hong Kong (quatre / 974). Oui, leurs politiques responsables sont dues en grande partie au traumatisme de l'épidémie de Sars de 2003, mais ont également à voir avec l'histoire des États-providence robustes en Asie de l'Est, qui, contrairement à l'Europe et aux États-Unis, ont de plus en plus investi dans les infrastructures de santé pour faire face avec précision ces crises.

Repousser la ligne anti-Chine, ce n’est pas s’excuser ni défendre les actions de l’État. Il est clair que les responsables locaux ont eu tort de faire taire le Dr Li Wenliang, qui a alerté ses amis sur le virus dès que possible, et que le gouvernement a systématiquement minimisé la contagiosité du virus et la gravité des décès.

Mais le contraste entre les régimes autoritaires et démocratiques est-il si frappant, comme le prétendent les idéologues occidentaux? La plupart des observateurs conviennent que la Chine a couvert la crise de Wuhan pendant trois semaines en janvier, et ce temps perdu a probablement décidé de la différence entre une épidémie locale et une épidémie mondiale. Néanmoins, il est encore décevant de lire des rapports selon lesquels même à partir de la mi-janvier, d'autres gouvernements ont mis encore plus de temps à répondre: le Royaume-Uni s'est traîné les pieds pendant huit semaines et les États-Unis ont ignoré des signes d'alerte clairs pendant 70 jours.

Cette inactivité était en partie le produit d'un exceptionnalisme occidental qui croyait que les virus et les épidémies ne se produisent que «là-bas», dans les pays pauvres et non blancs. Il s'agit d'un point crucial pour contester le racisme anti-asiatique. Plutôt que de débattre du jeu du blâme, comme l'a écrit Tobita Chow, directrice de Justice is Global, nous devons souligner comment les perspectives nationalistes à courte vue ont produit des réponses fatalement inefficaces. Pendant les pires semaines de l'Italie, les responsables ont admis qu'ils avaient initialement considéré la crise de Wuhan comme un « film de science-fiction qui n'avait rien à voir avec nous ». Aux États-Unis, un politicien du Kansas a déclaré que sa ville était sûre car elle ne comptait que quelques résidents chinois. À Philadelphie, dans une branche plus tragique de la pensée raciale, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le virus ne pouvait pas infecter les Noirs américains parce qu'il s'agissait d'une maladie chinoise, une information erronée que les responsables craignent maintenant d'aggraver les inégalités.

En fin de compte, la pandémie et le contrecoup anti-asiatique qui l'accompagne sont des dynamiques qui vont au-delà des questions de culture et de xénophobie, entraînant de graves conséquences pour la vie et la mort. Les deux sont les sous-produits indirects de l'émergence de la Chine en tant que force majeure du capitalisme mondial, non seulement en forgeant les chaînes d'approvisionnement et les réseaux de voyage qui véhiculent le virus, mais en menaçant également le prestige économique et politique de l'Europe en Amérique.

Aux États-Unis, ces craintes étaient déjà manifestes dans les affirmations populistes selon lesquelles la Chine seule – et non la>

Il s'ensuit que ces sentiments dangereux ne disparaîtront pas automatiquement lors de la création d'un vaccin, à moins que nous ne demandions plus que des appels libéraux à la tolérance. Nous devons également reconnaître et affronter les forces politico-économiques qui se cachent derrière la réaction anti-chinoise de l’Occident – et l’insuffisance du nationalisme dans la réponse aux crises sociales et de santé publique auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, qui sont de portée mondiale.

• Andrew Liu est professeur adjoint d'histoire à l'Université de Villanova et auteur de Tea War: A History of Capitalism in China and India