Un dispositif standard dans les romans policiers est une carte sur laquelle certains bâtiments sont encerclés. On pense que leurs emplacements sont révélateurs, bien qu'ils ne fassent souvent que créer une fausse piste. Lorsque quatre des premiers cas d'une étrange maladie ressemblant à une pneumonie observés à Wuhan, en Chine, en décembre 2019, se sont avérés avoir un lien avec le marché de gros des fruits de mer de Huanan, cela a semblé une clé pour résoudre le mystère de l'origine de la maladie.. Des animaux vivants auraient été en vente là-bas, offrant une voie aux agents pathogènes pour passer des espèces sauvages aux humains. Mais ensuite, d'autres cas, dont certains plus tôt, ont été identifiés, sans lien connu avec le marché. En temps voulu, d'autres sites ont été encerclés sur la carte de la pandémie. L'un était l'Institut de virologie de Wuhan, qui contient un laboratoire de niveau de biosécurité 4. Les travaux de l'institut comprenaient des expériences sur les coronavirus de chauve-souris qui sont parmi les plus proches parents connus du SRAS-CoV-2, qui cause le COVID-19.

Illustration de João FazendaLe marché et l'institut ont parfois servi de raccourci pour deux grands ensembles de réponses possibles sur l'origine du virus : qu'il était « zoonotique », c'est-à-dire qu'il provenait directement d'animaux, ou qu'il était transmis par un « laboratoire » accidentel. fuite », d'un endroit comme l'Institut de Wuhan. Le 26 mai, le président Joe Biden, dans un communiqué, a décrit les agences de renseignement américaines comme incertaines quant au scénario le plus probable, une majorité d'entre elles estimant qu'il manque des preuves solides pour l'un ou l'autre. Biden leur a demandé de « redoubler d'efforts » et de revenir avec une meilleure réponse dans quatre-vingt-dix jours.

La bataille sur la théorie des fuites de laboratoire du coronavirus

Le débat est devenu, à un degré malheureux, bruyant, controversé et imprégné de politique. L'ancien président Donald Trump a insinué que le gouvernement chinois avait intentionnellement propagé le virus dans le cadre d'un plan pour qu'il s'installe dans ce pays et détruise notre économie. Les membres républicains du Congrès ont transformé un e-mail récemment divulgué mentionnant une source possible de laboratoire, qu'Anthony Fauci a reçu en février 2020, en un nouvel argument pour le licencier, apparemment parce qu'il n'a pas immédiatement condamné Pékin. Plus tôt ce mois-ci, Fauci a déclaré au Financial Times qu'il pensait toujours qu'il était très probable que le coronavirus ait sauté d'espèce, mais que "nous devons continuer à enquêter jusqu'à ce qu'une possibilité soit prouvée".

Le gouvernement chinois n'a pas aidé en omettant, à presque toutes les étapes, de répondre de manière transparente aux questions ou de partager des informations. La décision de Pékin, plus tôt cette année, de restreindre sérieusement le travail d'une enquête parrainée par l'Organisation mondiale de la santé signifiait que le rapport qui en résultait, qui rejetait pour la forme la théorie des fuites de laboratoire, n'était pas considéré comme crédible. (Le directeur général de l'OMS a ostensiblement déclaré aux États membres: "Toutes les hypothèses restent sur la table.") On craint que l'exploration de la théorie n'incite davantage à la xénophobie - la Chine étant blâmée pour chaque conséquence d'une pandémie que les États-Unis également pas réussi à contrôler. Pourtant, les citoyens chinois se sont constamment opposés à la censure, souvent au péril de leur vie. Selon les chiffres officiels, COVID-19 a tué près de quatre millions de personnes ; une étude de The Economist conclut que le vrai nombre pourrait être proche de treize millions. La partisanerie, sous quelque forme que ce soit, ne peut pas être le guide ici.

Dès le début, il était logique que le SRAS-CoV-2 ait une origine zoonotique, car c'est ainsi que d'autres nouveaux agents pathogènes, tels que les virus responsables d'Ebola, du SRAS et du MERS, ont émergé. Le génome du SARS-CoV-2 implique qu'il descend d'un coronavirus qui a infecté une chauve-souris en fer à cheval, mais lorsqu'il a été identifié à Wuhan, il s'était déjà très bien adapté pour infecter l'homme. Cela peut suggérer qu'il a passé du temps soit dans un autre animal - le SRAS et le MERS seraient passés des chauves-souris aux civettes et aux chameaux, respectivement, avant d'atteindre les humains - ou chez des personnes ailleurs. Une population intermédiaire n'a pas été identifiée, mais il y a beaucoup d'endroits à regarder : même si Huanan Seafood n'est pas la source, il y a plus d'une douzaine de marchés vendant des animaux vivants dans la ville. Wuhan est une métropole de onze millions d'habitants, et elle est sillonnée par les voyageurs, avec un aéroport international et un vaste réseau de métro. Il convient de noter que la voie zoonotique naturelle des nouveaux agents pathogènes repose souvent sur des perturbations nettement non naturelles, telles que le changement climatique, le braconnage ou l'étalement urbain, pour stimuler les rencontres entre les espèces.

Pendant ce temps, « fuite de laboratoire » en est venu à décrire au moins deux théories connexes. La première part du constat que l'Institut de Wuhan a travaillé avec des coronavirus de chauve-souris ; ses chercheurs ont collecté des échantillons sur des sites situés à des centaines de kilomètres, y compris une mine désaffectée où, en 2012, six travailleurs sont tombés malades avec des symptômes de type sras. Toute cette activité impliquait de nombreuses interactions entre les chercheurs, les habitants et de nombreuses chauves-souris, et dans ce contexte, il est concevable qu'un nouveau virus puisse émerger, être transmis ou être collecté puis accidentellement mal géré. Cela pourrait être mieux appelé la théorie du « lien de laboratoire », car elle envisage le laboratoire comme un carrefour pour les personnes et les virus. Selon les informations d'un rapport du renseignement américain publié par le Wall Street Journal, trois employés de l'institut sont tombés malades en novembre 2019, avec des symptômes compatibles à la fois avec Covid-19 et des maladies saisonnières, et ont demandé des soins hospitaliers. Fauci a dit qu'il aimerait voir leurs dossiers médicaux.

Le travail scientifique lui-même, dont certains ont bénéficié d'un financement du National Institutes of Health, constitue la base de ce que l'on pourrait appeler la théorie de la « fuite d'expérience de laboratoire ». L'Institut de Wuhan est l'un des nombreux laboratoires dans le monde, y compris en Europe et aux États-Unis, qui se sont engagés dans des études de « gain de fonction ». Cela signifie que les virus sont en quelque sorte modifiés, dans de nombreux cas pour les rendre plus infectieux ou plus virulents. L'idée - et il y a désaccord quant à savoir si c'est une bonne idée - est que cela préparera mieux les scientifiques à combattre les futurs virus. Mais, à court terme, d'autres nouveaux agents pathogènes se trouvent à proximité des humains ; la question provocatrice est de savoir si le SARS-CoV-2 était l'un d'entre eux. Les scientifiques qui ont examiné son génome sont divisés quant à savoir s'il présente des signes d'ingénierie, en particulier dans une zone connue sous le nom de « site de clivage de la furine », et quant à savoir si de tels signes seraient même discernables. Une scientifique de premier plan de l'Institut de Wuhan, Shi Zhengli, connue sous le nom de Bat Woman, a déclaré qu'elle était convaincue que le virus n'était pas celui sur lequel elle travaillait dans son laboratoire.

Il existe également des théories plus folles, impliquant des allusions à des complots de guerre biologique. Mais, bien que le scénario de fuite de laboratoire figure dans de nombreuses théories du complot, ce n'est pas en soi une théorie du complot ; le consensus est qu'il n'est pas prouvé, mais plausible. Cette possibilité à elle seule devrait inciter à une réflexion sérieuse sur les pratiques des laboratoires de virologie. Pourtant, ce qui est frappant, c'est qu'aucune des théories n'est rassurante. Chacun implique quelque chose sur la façon dont nous vivons collectivement sur la planète. Et chacun suggère que beaucoup de choses doivent changer. ♦