Au printemps 2020, l'économie américaine est entrée dans ce que j'ai décrit à l'époque comme un « coma artificiel » : nous avons fermé une grande partie de l'économie pour tenter de limiter la propagation du coronavirus. C'était, rétrospectivement, une sage politique qui aurait dû être suivie de manière beaucoup plus approfondie. Après tout, en ralentissant la propagation du virus, nous n'avons pas seulement évité de surcharger le système de santé ; nous avons également gagné du temps pour le développement et la diffusion de vaccins, de sorte que des dizaines de millions d'Américains qui auraient été infectés sans les blocages ont fini par esquiver la balle.
Mais il y avait un coût initial énorme en termes de réduction de l'emploi et, dans une moindre mesure, de réduction du PIB. De nombreux analystes s'attendaient au mieux à une reprise atone, similaire à la reprise atone après la crise financière de 2008. En fait, nous semblons rebondir rapidement, comme certains d'entre nous l'avaient prédit. (Désolé, je viens de me tirer un muscle en me tapotant le dos.)
Mais l'économie post-Covid ressemblera-t-elle à l'économie pré-Covid ? Probablement pas – pour des raisons exposées à l'origine par nul autre qu'Alexander Hamilton en 1791.
Le « Rapport sur le sujet des manufactures » du père fondateur est largement considéré comme la première déclaration importante de ce qui allait être connu sous le nom de doctrine de « l'industrie infantile ». À l'époque, les jeunes États-Unis étaient une nation majoritairement agricole, tributaire des importations - principalement de Grande-Bretagne - pour satisfaire sa demande de produits manufacturés.
une fois qu'ils auraient eu la chance d'acquérir de l'expérience dans la fabrication, un base industrielle deviendrait autonome.
Hamilton a donc demandé, entre autres, des tarifs temporaires pour protéger l'industrie américaine et lui donner le temps de devenir compétitive. Les économistes ont ensuite passé les 220 années suivantes à se demander si et quand la protection des industries naissantes était en fait une bonne politique. Mais l'idée qu'une protection parfois temporaire pour une industrie la rende compétitive à long terme y est clairement pour beaucoup.
Qu'est-ce que cela a à voir avec le Covid-19 ? La pandémie a produit des formes extrêmes de protection de facto de l'industrie naissante, forçant des millions d'Américains à travailler différemment de ce qu'ils faisaient auparavant. Et bon nombre de ces changements, mais pas tous, sont susceptibles de persister : même avec les vaccins, de nombreux individus et entreprises ne reviendront pas comme avant.
Le cas évident, bien sûr, est le travail à distance. Les travailleurs américains occupant des emplois de bureau traditionnels n'ont pas été aussi durement touchés par la pandémie que, disons, les travailleurs de la restauration, et semblent être pour la plupart, mais pas tout à fait revenus à la normale :
Mais ils ne sont pas de retour dans leurs bureaux. Les taux d'occupation des bureaux ont un peu augmenté, mais ils sont encore bien inférieurs à la normale dans les grandes villes, probablement en raison de la prévalence du travail à domicile :
De nombreux travailleurs finiront sans aucun doute par retourner au bureau. Mais la dernière année et demie a montré qu'une grande partie de ce qui se passait dans les salles de conférence peut être fait sur des écrans à la place, avec peu de perte d'interaction efficace et de grandes économies de temps de trajet et d'usure personnelle. (J'ai enseigné un séminaire d'études supérieures via Zoom ; je pensais en fait que la participation des étudiants était meilleure qu'en personne, bien que cela n'aurait pas été vrai dans une classe plus nombreuse ou moins avancée.)
Et nous avons, bien sûr, tous beaucoup mieux utilisé les outils du travail à distance - tout comme les industriels de Hamilton, dont il s'attendait à ce qu'ils s'améliorent dans la fabrication après quelques années d'expérience. "Vous êtes toujours en sourdine" reste une expression courante, mais d'après mon expérience, de toute façon, pas plus que "Je suis désolé, pourriez-vous s'il vous plaît parler" était dans les réunions en direct.
Et le travail à distance n'était pas la seule chose que beaucoup d'Américains ont appris à faire pendant la pandémie. Beaucoup d'autres, peut-être des millions, ont appris à faire quelque chose de différent, à savoir ne pas travailler du tout.
Une grande majorité des travailleurs ralentis par les restrictions pandémiques retourneront au travail – principalement par pure nécessité, mais aussi parce que pour beaucoup, le travail est une source de sens dans leur vie. Cependant, le chômage forcé a permis à un nombre important d'Américains de découvrir à la fois qu'ils n'aimaient pas vraiment leur travail et qu'ils pouvaient se débrouiller financièrement sans eux, même sans aide gouvernementale spéciale. De tels travailleurs ne reviendront pas.
C'est probablement particulièrement vrai chez les travailleurs âgés, qui ont connu une baisse beaucoup plus marquée de la participation au marché du travail que les adultes dans la force de l'âge :
Bon nombre de ces travailleurs âgés prévoyaient de toute façon de prendre leur retraite assez tôt; maintenant, ils ont appris que la retraite est une meilleure expérience, et que l'argent supplémentaire qu'ils peuvent gagner en travaillant plus longtemps vaut moins en satisfaction de vivre qu'ils ne le pensaient. Ainsi, la pandémie n'a pas seulement fourni une protection de l'industrie naissante au travail à distance; il a également fourni une protection de l'industrie naissante au non-travail parmi certains groupes.
Et tout cela est OK ! Le but de l'économie n'est pas de maximiser le PIB ; c'est pour rendre nos vies meilleures. Le temps gagné et l'aggravation évitée lorsque les gens télétravaillent plutôt que de lutter contre la circulation pour se rendre au bureau et en revenir ne sont pas comptabilisés dans le PIB, mais cela représente un réel gain. Et bien que la satisfaction de vie accrue que certaines personnes obtiennent en prenant leur retraite tôt et en passant plus de temps à la maison se fasse en réalité au détriment du PIB, cela rend la nation plus riche dans ce qui compte.
Ainsi, l'économie post-Covid-19 sera différente de ce que nous avions auparavant : il y aura probablement une surabondance d'espaces de bureaux et l'emploi total sera probablement un peu plus bas – Goldman Sachs estime d'environ un million – qu'il ne l'aurait été. sinon, en raison de la retraite anticipée. Mais ces changements seront, dans l'ensemble, de bonnes choses : la pandémie a été mortelle et coûteuse, mais une petite compensation est qu'elle nous a donné une chance de penser, de travailler et de vivre différemment.
