La Grande-Bretagne est à la veille d'un moment historique. Plus d'un an depuis le début de la pandémie de Covid-19, le point final de toutes les restrictions sociales est à portée de main alors que le printemps se glisse dans l'été. Une annonce est attendue de Boris Johnson lundi.
© Fourni par The Guardian
Photographie : Alamy
Retarder plutôt qu'une réouverture le 21 juin est la décision la plus probable, car la propagation de la variante Delta alimente une troisième vague d'infections à coronavirus au Royaume-Uni. Loin du « jour de la liberté » que nous espérions, nous sommes à un autre moment où le Premier ministre a construit des espoirs puis déçu.
Malgré cette conjoncture critique, les économistes se sont très peu intéressés aux conséquences économiques. Loin de s'inquiéter du coût d'un retard ou d'un nouveau marasme du Covid-19, une plus grande attention est portée aux dangers de surchauffe de l'économie. On nous avertit non pas que la croissance est en danger, mais qu'une dangereuse bête inflationniste rôde une fois de plus.
C'est un moment de contraste marqué par rapport à l'automne dernier, lorsque, malgré une croissance économique fulgurante à la sortie de la fermeture estivale, de nombreux économistes sont restés préoccupés par les risques de baisse. Andy Haldane, l'économiste en chef de la Banque d'Angleterre, a averti à l'époque qu'il y avait un pessimisme « à lécher le poulet » dans les pages des journaux nationaux, incorporant une prophétie auto-réalisatrice d'une croissance plus faible en encourageant une prudence excessive chez les consommateurs et les entreprises.
© Photographie : Alamy
Des questions légitimes subsistent quant à l'ampleur de la pression sur le personnel et les coûts des matières premières, d'autant plus que le Brexit commence à peser.
Haldane, qui quitte la Banque plus tard ce mois-ci pour diriger le groupe de réflexion de la Royal Society of Arts, fait désormais partie des économistes les plus éminents mettant en garde contre les risques d'une surchauffe de l'économie, utilisant une chronique du New Statesman pour dire que la Grande-Bretagne est au moment le plus dangereux. pour l'inflation depuis la sortie du mécanisme de change européen en 1992.
Il y a de bonnes raisons de se concentrer sur ces risques à la hausse. Les signes sont prometteurs que la reprise économique de la Grande-Bretagne après Covid-19 est enfin en cours. La croissance est revenue avec enthousiasme – le PIB a augmenté d'un record de 2,3% rien qu'en avril alors que les mesures de verrouillage ont été assouplies – alimentées par la confiance croissante des entreprises et les dépenses de consommation alors que les restrictions se sont assouplies.
Permettre à l'économie de surchauffer mettrait en péril le pouvoir d'achat des familles aux abois, tandis qu'une nouvelle période de boom et de récession s'ouvrirait. Les taux d'intérêt devraient augmenter, les marchés financiers tomberaient en chute libre.
Vidéo : Nous pouvons avoir une inflation persistante et une inflation transitoire : Summers (Bloomberg)
Nous pouvons avoir une inflation persistante et une inflation transitoire : les étés
Cliquez pour agrandir
SUIVANT
Mais tout comme il y avait eu des avertissements d'un pessimisme excessif à l'automne dernier, il existe des risques de trop insister sur la vigueur de l'économie et les dangers pour l'inflation. On pourrait dire que ce n'est pas le moment de compter ses poules, alors que l'histoire de la pandémie de Covid-19 est loin d'être terminée.
Il y a des doutes quant à savoir si la poussée inflationniste actuelle est simplement un moment de goulot d'étranglement ou les premiers signes d'une pression à la hausse durable. Après avoir fermé une grande partie de l'économie l'année dernière, la croissance était toujours susceptible de s'accélérer une fois que l'activité aurait pu reprendre.
À court terme, la demande est tirée par 200 milliards de livres sterling d'économies constituées principalement par des ménages riches qui avaient une capacité limitée à dépenser leurs revenus pendant le verrouillage et cherchent maintenant à rattraper le temps perdu. Il est présenté comme un avantage économique indirect pour les magasins, les pubs, les restaurants et les cafés qui ont été contraints de fermer. Mais des questions subsistent quant au montant qui sera dépensé et à quelle vitesse. Ce n'est pas non plus une caractéristique permanente de la nouvelle économie post-Covid.
Du côté de l'offre, les entreprises peinent à trouver du personnel, les prix des matières premières s'envolent, tandis que les coûts d'expédition se sont envolés. Cela est dû en partie à des problèmes liés à la pandémie : restrictions de voyage internationales, perturbation des mouvements mondiaux de fret et nécessité de mettre en œuvre des environnements sûrs pour Covid. Bien que ceux-ci soient susceptibles de s'estomper avec le temps, des questions légitimes subsistent quant à la pression qui restera, d'autant plus que le Brexit commence à mordre. Mais à court terme, quelques restaurants offrant des primes ponctuelles pour les nouveaux employés ne sont pas une preuve suffisante d'un marché du travail toujours plus tendu.
Parmi les inflationnistes, il y a ceux qui diraient que la meilleure approche pour freiner la flambée des prix serait de réduire la taille de l'État, après une expansion record de l'activisme budgétaire pendant la pandémie. Cela, affirment-ils, a alimenté la demande bien hors de proportion avec l'offre, dans une frénésie d'argent en congé, de réductions d'impôts et de prêts commerciaux bon marché et faciles d'accès.
Cependant, cela ignore volontairement que le gouvernement envisage déjà de fermer le régime de congé et de mettre fin à ses allégements fiscaux d'urgence. Les salaires du secteur public sont gelés, l'impôt sur les sociétés sera augmenté, tandis que de nouvelles contraintes sur les dépenses de l'État ne doivent pas être exclues sous un parti conservateur mal à l'aise avec les chiffres béants des emprunts publics.
Il y a des dangers à s'engager dans cette voie pour lutter contre l'inflation, à un moment où la pandémie reste un risque pour la croissance et l'emploi. Cela saperait également toute tentative de « reconstruire en mieux » de la crise.
C'est un avertissement lancé par les économistes de l'Institute for Public Policy Research et de la New Economics Foundation. Carsten Jung, économiste principal au Centre pour la justice économique de l'IPPR, a déclaré : « Si nous retirons les mesures de soutien et que l'économie ne rebondit jamais complètement, les entreprises auraient des cicatrices, le marché du travail ne guérirait jamais complètement et, par conséquent, l'économie ferait pire à moyen et long terme. C'est le risque de faire trop peu.
La New Economics Foundation soulignera cette semaine les risques d'un système de sécurité sociale brisé en Grande-Bretagne, piégeant des millions de personnes dans la pauvreté. S'attaquer à l'inflation en sapant la demande de l'économie nuirait le plus aux pauvres. Alfie Stirling, directeur de la recherche et économiste en chef du groupe de réflexion, a déclaré : « Si nous ne parvenons pas à maintenir une chaleur suffisante dans l'économie, nous savons très clairement que les coûts à long terme sont des cicatrices permanentes. Ce sont des salaires supprimés et un chômage plus élevé, précisément parce que nous avons conçu un équilibre inférieur à ce qui serait autrement le cas. »
Compte tenu des risques économiques accrus de report du 21 juin, il s'agit d'un moment de prudence plutôt que d'alarme d'inflation. Le coût d'agir pour piquer une bulle inflationniste à court terme, qui pourrait ne pas se matérialiser complètement, serait trop élevé.
