J'avais tort. Ou je pense que je l'étais. J'ai entendu Boris Johnson le 3 mars passer en mode guerre et publier 28 pages de plans d'urgence, si le coronavirus s'imposait en Grande-Bretagne. Selon certaines informations, « un demi-million de personnes pourraient mourir ». J'étais sceptique.

J'ai noté qu'en 1999, il avait été dit que l'ESB « pouvait tuer » un demi-million. En 2003, Sars avait « 25% de chances de tuer des dizaines de millions ». En 2009, le gouvernement britannique a déclaré que 65 000 personnes pourraient « mourir » de la grippe porcine.

Qu'est-ce qui était différent cette fois ? L'expérience de la Chine jusqu'en janvier a suffi à mettre les autres pays en garde. Une étude largement médiatisée du virus dans le Lancet de janvier par le professeur Joseph Wu de l'Université de Hong Kong et son équipe a averti le monde qu'une épidémie mondiale « pourrait devenir inévitable en raison de l'exportation substantielle de cas présymptomatiques ». Il a appelé toutes les autorités sanitaires à se préparer.

Nous savons maintenant que les gouvernements du monde entier ont réagi très différemment. La Corée et Taiwan ont investi des ressources dans les tests, le traçage et la mise en quarantaine. En Europe, l'Allemagne et la Suède aussi. L'Italie a imposé des fermetures de plus en plus sévères, suivies de la France, du Danemark et de la Norvège. Les États-Unis n'ont presque rien fait; La Russie et de nombreux pays africains également. Partout, on a dit aux gens « d'écouter la science ».

Au début, le gouvernement britannique n'a clairement pas pris le virus au sérieux – malgré l'appel au clairon de Johnson du 3 mars. Pendant que les Coréens installaient des cabines d'essais au volant et que les Polonais prenaient des températures dans les aéroports, Johnson plaisantait sur le lavage des mains.

La politique visait apparemment à supposer que, comme les précédentes alertes, Covid-19 passerait. La première indication que la Grande-Bretagne devenait sérieuse est venue des conférences de presse quotidiennes de Johnson du 16 mars, accompagnées de la protection de son conseiller scientifique en chef, Sir Patrick Vallance, et du médecin-chef, Chris Whitty. La politique était le confinement et l'atténuation. Les malades seraient soignés. Les foules doivent être évitées. L ‘ »immunité collective » devrait atteindre 60 ou 70% et le temps ferait le reste. Le gouvernement suédois a fait à peu près les mêmes annonces. À l'époque, je trouvais cette approche plausible.

Dans toute l'Europe cette semaine-là, un pandémonium a éclaté. Les décès augmentent en Italie et en Espagne. Le verrouillage a été institué de toutes parts. Les ministres ont été clairement paniqués par un rapport de l'Imperial College London sous la direction du professeur Neil Ferguson, le document le plus alarmant que j'ai lu en dehors du domaine de la planification de la guerre nucléaire. Dans un tas de graphiques et de statistiques, il a mis à mal la stratégie d'atténuation du gouvernement et conseillé une « suppression » à grande échelle. Même si le virus était supprimé, le rapport a averti qu'il pourrait revenir et qu'il serait aussi mauvais, voire pire. Le rapport estime que les décès pourraient varier de 20 000 dans le meilleur des cas au demi-million familier dans le pire.

Le 23 mars, un Johnson clairement traumatisé est apparu seul à la télévision, sans surveillance de scientifiques et avec un syndicat derrière lui. Lui et ses scientifiques internes se sont alignés sur les projections de l’Imperial. Les écoles devraient fermer, tout le monde devrait rester à la maison et il apporterait des pouvoirs d'urgence avec des amendes. Dans ham-Churchillian, il a dit aux Britanniques de montrer un « esprit national comme ils l'ont fait auparavant » et de se rassembler – ou plutôt de rester à l'écart.

Mais « la science » semble nous conduire à des conclusions divergentes. Le même week-end, Johnson a fait son volte face, une équipe de l'Université d'Oxford dirigée par Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie théorique, a souligné que les chiffres sur la morbidité de Covid-19 étaient pratiquement dénués de sens en l'absence de tests. Ils ont suggéré que la moitié de la population aurait pu l'avoir déjà légèrement, ce qui, si c'était vrai, impliquerait que le taux de mortalité était bien inférieur à ce que l'on pensait. Si tel était le cas, il pourrait sembler plus judicieux de jeter des ressources sur le NHS et d'encourager simplement les gens à éviter les foules plutôt que de fermer l'économie.

Les connaisseurs de la médisance académique peuvent profiter des huit scientifiques contactés par le Science Media Center, qui ont critiqué l'étude d'Oxford, bien que certains aient soigneusement couvert leurs paris.

Mais Gupta n'était pas seul. Le prévisionniste non-conformiste – mais souvent précis – de la pandémie à l'Université de Stanford, John Ioannidis, a qualifié les données collectées jusqu'à présent de « absolument non fiables ». Il serait un jour, selon lui, considéré comme « un fiasco des preuves ». Il a souligné que la serre Covid-19 du navire de croisière Diamond Princess avait un taux de mortalité de 1% dans une population largement composée de personnes âgées à haut risque. Il a suggéré que les États-Unis se retrouveraient avec un taux annuel peut-être aussi bas que 0,05% (la grippe saisonnière est d'environ 0,1%). Le gouvernement suédois a adopté une position similaire.

Le statisticien de l'Université de Cambridge, David Spiegelhalter, était presque aussi optimiste quant au programme Plus ou moins de la BBC. Il n'a pas contesté la virulence de la maladie, mais a suggéré qu'elle pourrait comprimer le taux annuel de mortalité par grippe en quelques semaines – mettant une pression intense sur les hôpitaux – avec les seuls « extras » provenant de groupes non vulnérables. Pourtant, plus de scepticisme a été exprimé par un ancien pathologiste du NHS, John Lee, qui a suggéré que les décès de personnes âgées étaient enregistrés de manière très différente dans différents pays. Combien mouraient vraiment « de » Covid-19 plutôt que de quelque chose d'autre « avec » lui ?

La science souffrait manifestement de désaccords avec le troupeau – laissant les politiciens pataugeant. Il y a clairement plus d'un côté à cet argument. La Suède sera-t-elle meilleure ou pire que le Danemark voisin ? Un jour, la mère de toutes les demandes nous le dira. Pour le moment, tout ce que nous savons, c'est que le monde mène une expérience massive en temps réel sous l'autorité de l'État.

Le monde n'est pas divisé entre « la science » « et les autres mortels. Les scientifiques sont comme nous tous. Ils forment des hypothèses et saisissent les preuves pour les valider. Ce sont des optimistes ou des pessimistes, par nature à risque ou prudents. Ma femme et moi partageons des commentaires, entendons les mêmes nouvelles et lisons les mêmes journaux. Mais je suis optimiste et elle est pessimiste. Je pense que nous aurions pu nous en tenir au modèle suédois. Je pense que la crise sera terminée dans trois semaines. Elle pense que cela durera des mois. Ce n'est pas très rassurant que nous ayons tous les deux des scientifiques de notre côté.

• Simon Jenkins est chroniqueur du Guardian