LONDRES – En Hongrie, le Premier ministre peut désormais gouverner par décret. En Grande-Bretagne, les ministres ont ce qu'un critique a appelé le pouvoir de « mettre l'eau à la bouche » pour détenir des personnes et fermer les frontières. Le Premier ministre israélien a fermé les tribunaux et commencé une surveillance intrusive des citoyens. Le Chili a envoyé l'armée sur les places publiques autrefois occupées par des manifestants. La Bolivie a reporté les élections.

Alors que la pandémie de coronavirus met le monde à l'arrêt et que les citoyens anxieux exigent une action, les dirigeants du monde entier invoquent des pouvoirs exécutifs et s’emparent d'une autorité pratiquement dictatoriale avec peu de résistance.

Pour les autocrates et autres, le coronavirus est une chance de gagner encore plus de pouvoir

Les gouvernements et les groupes de défense des droits conviennent que ces temps extraordinaires appellent des mesures extraordinaires. Les États ont besoin de nouveaux pouvoirs pour fermer leurs frontières, imposer des quarantaines et suivre les personnes infectées. Beaucoup de ces actions sont protégées par les règles internationales, disent les constitutionnalistes.

Mais les critiques disent que certains gouvernements utilisent la crise de santé publique comme couverture pour saisir de nouveaux pouvoirs qui ont peu à voir avec l'épidémie, avec peu de garanties pour s'assurer que leur nouvelle autorité ne sera pas abusée.

Les lois s'imposent rapidement dans un large éventail de systèmes politiques – dans des États autoritaires comme la Jordanie, des démocraties chancelantes comme la Hongrie et des démocraties traditionnelles comme la Grande-Bretagne. Et il y a peu de dispositions d'extinction pour garantir que les pouvoirs seront annulés une fois la menace passée.

« Nous pourrions avoir une épidémie parallèle de mesures autoritaires et répressives suivant de près sinon sur les talons d'une épidémie de santé », a déclaré Fionnuala Ni Aolain, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la lutte contre le terrorisme et les droits de l'homme.

Alors que les nouvelles lois élargissent la surveillance de l'État, permettent aux gouvernements de détenir des personnes indéfiniment et portent atteinte aux libertés de réunion et d'expression, elles pourraient également façonner la vie civique, la politique et les économies pour les décennies à venir.

La pandémie redéfinit déjà les normes. Les systèmes de surveillance invasifs en Corée du Sud et à Singapour, qui auraient dû être censurés dans des circonstances normales, ont été félicités pour avoir ralenti les infections. Les gouvernements qui ont initialement critiqué la Chine pour avoir mis des millions de ses citoyens sous contrôle ont depuis emboîté le pas.

Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a autorisé l'agence de sécurité intérieure de son pays à suivre les citoyens à l'aide d'un trésor secret de données de téléphones portables développées pour lutter contre le terrorisme. En traçant les mouvements de personnes, le gouvernement peut punir ceux qui défient les ordres d'isolement jusqu'à six mois de prison.

Et en ordonnant la fermeture des tribunaux nationaux, M. Netanyahu a retardé sa comparution prévue pour faire face à des accusations de corruption.

Dans certaines parties du monde, de nouvelles lois d'urgence ont ravivé les anciennes craintes de la loi martiale. Le Congrès philippin a adopté la semaine dernière une loi accordant au président Rodrigo Duterte des pouvoirs d'urgence et 5,4 milliards de dollars pour faire face à la pandémie. Les législateurs ont édulcoré un projet de loi antérieur qui aurait permis au président de reprendre des entreprises privées.

« Cette attribution illimitée de pouvoirs d'urgence équivaut à l'autocratie », a déclaré dans un communiqué un groupe philippin de défense des droits, Concerned Lawyers for Civil Liberties. Les avocats ont noté que M. Duterte avait comparé une fois la Constitution du pays à un « morceau de papier hygiénique ».

Certains États utilisent la pandémie pour réprimer la dissidence. En Jordanie, après qu'une « loi de défense » d'urgence a donné une grande latitude à son bureau, le Premier ministre Omar Razzaz a déclaré que son gouvernement « traiterait fermement » avec quiconque répandrait « des rumeurs, des fabrications et de fausses nouvelles qui sèment la panique ».

Le Premier ministre thaïlandais Prayuth Chan-ocha a assumé le pouvoir d'imposer des couvre-feux et de censurer les médias

Alors que le virus lui-même a peut-être refroidi la volonté des manifestants de fouler les places publiques, la déclaration du Chili d'un « état de catastrophe » et la présence des militaires dans les rues de la ville ont atténué la dissidence qui fait rage qui a secoué la nation pendant des mois.

La pandémie a également perturbé les élections prévues. Ce mois-ci, la Bolivie a suspendu une élection présidentielle très attendue, prévue début mai. L'an dernier, des élections contestées ont déclenché de violentes manifestations et forcé le président Evo Morales à démissionner.

La présidente par intérim, qui a promis de ne servir que de gardien, a depuis consolidé le pouvoir et a annoncé son intention de se présenter pour un mandat élu. Le tribunal électoral du pays a déclaré jeudi qu’il tiendrait les élections entre juin et septembre.

Aux États-Unis, le ministère de la Justice a demandé au Congrès de balayer de nouveaux pouvoirs, y compris un plan visant à éliminer les protections juridiques pour les demandeurs d'asile et à détenir des personnes indéfiniment sans procès. Après que les républicains et les démocrates ont reculé, le département a réduit ses effectifs et a soumis une proposition plus modeste.

Les groupes de défense des droits disent que les gouvernements peuvent continuer à absorber plus de pouvoir pendant que leurs citoyens sont distraits. Ils craignent que les gens ne reconnaissent pas les droits qu'ils ont cédés jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour les revendiquer.

Certains projets de loi d'urgence ont été agités si rapidement que les législateurs et les groupes de défense des droits n'ont pas eu le temps de les lire, et encore moins de débattre de leur nécessité. Les défenseurs des droits ont également remis en question la rapidité avec laquelle les États ont rédigé une longue législation.

Certains gouvernements ont un ensemble de pouvoirs souhaités « prêts à l’emploi » en cas d'urgence ou de crise, a déclaré Mme Aolain, rapporteuse spéciale des Nations Unies. Ils rédigent des lois à l'avance et attendent « que l'opportunité de la crise se présente », a-t-elle déclaré.

Il est loin d’être clair ce que deviendront les lois d’urgence une fois la crise passée. Dans le passé, les lois promulguées à la hâte, comme le Patriot Act qui a suivi les attentats du 11 septembre, ont survécu aux crises auxquelles elles étaient censées faire face.

Au fil du temps, les décrets d'urgence imprègnent les structures juridiques et se normalisent, a déclaré Douglas Rutzen, président de l'International Center for Not-for-Profit Law à Washington, qui suit les nouvelles lois et décrets pendant la pandémie.

« Il est vraiment facile de construire des pouvoirs d'urgence », a déclaré M. Rutzen. « Il est vraiment difficile de les déconstruire. »

« Une vraie dictature »

La pandémie peut être une aubaine pour les gouvernements à tendance autocratique.

En Hongrie, une nouvelle loi a accordé au Premier ministre Viktor Orban le pouvoir de contourner le Parlement et de suspendre les lois existantes. M. Orban, qui a déclaré l'état d'urgence ce mois-ci, a désormais le pouvoir exclusif de mettre fin à l'urgence. Le Parlement, où les deux tiers des sièges sont contrôlés par son parti, a approuvé la législation lundi.

Les critiques disent que la nouvelle législation pourrait permettre au gouvernement de M La loi modifiera de manière permanente deux articles du code pénal qui limiteront davantage la liberté d'expression et sanctionneront les personnes pour violation des ordonnances de quarantaine. Il suspendra également toutes les élections et tous les référendums.

Selon une mesure, quiconque diffuse des informations susceptibles d'entraver la réponse du gouvernement à l'épidémie pourrait encourir jusqu'à cinq ans de prison. La législation donne une large latitude au procureur pour déterminer ce qui compte comme des informations déformées ou fausses.

« Le projet de loi est alarmant », a déclaré Daniel Karsai, avocat à Budapest, qui a déclaré que la nouvelle législation avait créé « une grande crainte » parmi les Hongrois que « l'administration Orban sera une véritable dictature ».

« Il n'y a pas assez de confiance dans le gouvernement à cet égard », a-t-il déclaré.

D'autres ont souligné les antécédents du gouvernement en matière de prolongation de la législation d'urgence longtemps après une crise. Un tel décret, publié au plus fort de la crise migratoire en Europe il y a cinq ans, est toujours en vigueur.

« Pouvoirs exaltants »

Les démocraties robustes utilisent également la pandémie pour étendre leur pouvoir.

La Grande-Bretagne a une longue histoire de démocratie et de coutumes démocratiques bien établies. Néanmoins, un projet de loi sur les coronavirus qui a été soumis au Parlement à un rythme effréné donne aux ministères le pouvoir de détenir et d'isoler des personnes indéfiniment, d'interdire les rassemblements publics, y compris les manifestations, et de fermer les ports et les aéroports, le tout avec peu de surveillance.

Présentant le projet de loi au Parlement, le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, l'a qualifié « d'écart par rapport à la façon dont nous faisons les choses en temps de paix ». Il a déclaré que les mesures seraient « strictement temporaires et proportionnées à la menace à laquelle nous sommes confrontés ».

Mais certaines des dispositions – appelées pouvoirs d'Henri VIII, d'après le célèbre monarque du XVIe siècle – donneront au gouvernement un contrôle incontrôlé. La législation accorde des pouvoirs étendus aux agents des frontières et à la police, ce qui pourrait conduire à une détention indéfinie et renforcer les politiques d ‘ »environnement hostile » contre les immigrants, ont déclaré des critiques.

« Chaque article aurait pu avoir des mois de débat, et au lieu de cela, tout est débattu en quelques jours », a déclaré Adam Wagner, un avocat qui conseille une commission parlementaire des droits de l'homme.

« Tout le monde essaie juste de le lire, et encore moins de le critiquer correctement », a-t-il déclaré à propos de la législation, qui compte 340 pages.

« Ce sont des pouvoirs qui nous font rêver qui n'auraient pas été vraiment imaginables en temps de paix dans ce pays auparavant », a déclaré Silkie Carlo, le directeur de Big Brother Watch, un groupe de défense des droits. Elle a qualifié les mesures de « draconiennes ».

Mme Carlo craint que la Grande-Bretagne « ne passe de crise en crise, de panique de santé en panique de santé, puis découvre que nous avons perdu. »

« Nous risquons facilement de nous retrouver dans un état d'urgence perpétuel », a-t-elle déclaré.