Une femme peu de temps après avoir reçu son vaccin COVID-19.

«Ce n'est pas une preuve que les gens ne devraient pas se faire vacciner. Ce que cela devrait être interprété comme étant la preuve que le vaccin fonctionne », nous a-t-il déclaré dans une interview. « Le meilleur plan d'action pour les gens reste de se faire vacciner. Et le risque réel est chez les personnes qui contractent le COVID, car l'intensité de la réponse inflammatoire est nettement plus élevée que celle induite par le vaccin. »

Aucune preuve crédible que les vaccins à ARNm COVID-19 « augmentent considérablement » le risque de crise cardiaque, contrairement à un résumé défectueux

AHA's Grant a déclaré que les déclarations et les conclusions de la recherche présentées lors des réunions ou des revues de l'association "sont uniquement celles des auteurs de l'étude et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position de l'association". Les résumés présentés lors d'une réunion sont « destinés à susciter un discours scientifique » et la programmation n'est pas destinée « à évaluer la validité scientifique ». Néanmoins, elle a déclaré que l'AHA "examine ses processus de soumission de résumés existants".

« L'Association regrette toute confusion concernant la position de l'Association sur le vaccin COVID-19, en particulier parmi le public profane qui peut ne pas être familiarisé avec les réunions scientifiques. L'American Heart Association elle-même a été sans équivoque dans sa conviction et son soutien à la vaccination en tant que meilleure stratégie de santé publique disponible pour lutter contre la pandémie. L’American Heart Association continue de soutenir pleinement les recommandations de vaccination du CDC contre le COVID-19 », a-t-elle écrit.

Le test cardiaque PULS

Le résumé controversé de Gundry résume les résultats d'un test qui prétend être capable de prédire le risque sur cinq ans d'un patient de souffrir d'un syndrome coronarien aigu, ou ce que l'AHA définit comme un « terme générique désignant des situations où le sang fourni au muscle cardiaque est soudainement bloqué », comme une crise cardiaque.

Le test cardiaque PULS (Protein Unstable Lesion Signature) (mal orthographié une fois dans le résumé en tant que test cardiaque PLUS) est un test sanguin qui, selon ses fabricants, peut identifier les dommages endothéliaux en mesurant neuf biomarqueurs protéiques  : facteur de croissance des hépatocytes, éotaxine, chimiokine spécifique aux monocytes 3, chimiokine attirant les cellules T cutanées, interleukine 16, ligand Fas, Fas soluble, HDL et HbA1c.

Les mesures de ces biomarqueurs au-dessus de la norme créent un « score PULS » plus élevé et les mesures inférieures à la norme créent un score inférieur. Les scores sont classés en catégories de risque : normal, limite ou élevé.

Vaut-il la peine de mentionner qu'aucun des experts contactés pour cette histoire n'était familier avec le test PULS, qui a été interrogé par des experts en ligne après la publication du résumé de Gundry. Selon un communiqué de presse, en juin, la société avait vendu 120 000 tests depuis son lancement en 2018.

La recherche préliminaire de Gundry a comparé les scores de 566 patients, âgés de 28 à 97 ans, avec un mélange égal d'hommes et de femmes. Il indique que les mesures ont été prises trois à cinq mois avant l'administration des vaccins à ARNm COVID-19, puis deux à 10 semaines après une deuxième dose. Il n'y a aucun détail sur le fait que les patients avaient d'autres problèmes de santé ou des problèmes cardiaques antérieurs. Le résumé indique que les mesures de trois des neuf biomarqueurs - IL-16, sFas et HGF - ont augmenté.

« Ces changements ont entraîné une augmentation du score PULS de 11 % du risque de SCA à 5 ans à 25 % du risque de SCA à 5 ans. Au moment de ce rapport, ces changements persistent pendant au moins 2,5 mois après la deuxième dose d'aspirateur », lit-on dans le résumé.

Le Dr Luigi Adamo, directeur de l'immunologie cardiaque à la division de cardiologie de l'Université Johns Hopkins qui étudie la relation entre le système immunitaire et la fonction cardiaque, a déclaré à FactCheck.org qu'il n'avait jamais entendu parler du test cardiaque PULS auparavant, mais il l'a recherché. à notre demande.

«Ce test estime le risque d'avoir une maladie coronarienne cliniquement significative en utilisant une combinaison de variables cliniques telles que l'âge et le sexe et les niveaux sériques de biomarqueurs associés à l'inflammation et/ou à l'athérosclérose. L'élévation chronique des marqueurs non spécifiques de l'inflammation tels que la protéine C réactive a été associée à un risque accru de crises cardiaques et, par conséquent, conceptuellement, cela a du sens pour moi », nous a dit Adamo dans un e-mail.

Cependant, il a déclaré qu'il ne comprenait pas son utilisation pour évaluer le risque de maladie cardiaque chez les personnes qui ont reçu un vaccin à ARNm COVID-19.

« La vaccination est conçue pour induire une réponse inflammatoire contrôlée dans le but de préparer le corps à « combattre » l'agent pathogène ciblé. On s'attend donc à ce que l'administration d'un vaccin induise une augmentation transitoire des médiateurs inflammatoires dans le sérum. Cependant, cela ne peut pas être automatiquement interprété comme une augmentation du risque de crise cardiaque. Même si les vaccins à ARNm provoquaient une élévation soutenue des biomarqueurs sériques spécifiques de l'inflammation, la valeur pronostique de ce changement en termes de risque de crise cardiaque devrait être validée avec des données de population », a écrit Adamo.

Harrington, le co-développeur du test, a accepté. Il a déclaré que tous les vaccins induisaient ce type de réponse et que les résultats du test dans cette situation ne devaient pas être préoccupants.

« Il ne devrait être surprenant pour personne qu'un vaccin stimule temporairement une réponse inflammatoire transitoire, que le test PULS est suffisamment sensible pour capturer. Mais cela signifie-t-il que ces personnes sont à risque ou que vous ne devriez pas vous faire vacciner ? Absolument pas », a-t-il déclaré.

L'abstrait

Le résumé de Gundry a été critiqué par beaucoup pour sa négligence et son manque de détails.

Adamo de Johns Hopkins nous a dit que même si, par définition, les résumés fournissent très peu d'informations, celui-ci se démarque "parce qu'il ne fournit presque aucune information pour étayer des conclusions très audacieuses". Il a ajouté : "Ses conclusions semblent dans l'ensemble non fondées."

Jeffrey Morris, directeur de la division de biostatistiques de l'Université de Pennsylvanie, a déclaré que les limites du résumé, telles que "le manque de détails sur la sélection des patients, l'approche d'analyse et d'autres détails", rendent "impossible à évaluer".

"Il semble que l'échantillon soit un échantillon sélectif prélevé dans une pratique clinique", a écrit Morris. « Sans savoir quel sous-ensemble a été échantillonné/non échantillonné et ses caractéristiques démographiques, et quelle procédure a été utilisée pour sélectionner ces échantillons à traiter, nous ne pouvons pas exclure les résultats entraînés par un biais de sélection. »

Les chiffres dans l'abstrait, a-t-il ajouté, sont impossibles à comprendre. Par exemple, dans les résultats présentés pour les modifications des biomarqueurs protéiques, Gundry utilise des symboles tels que « =/- » ou « +/- » sans aucun contexte ni explication. Morris dit qu'il n'est pas clair si les nombres sont des moyennes, des écarts types, des erreurs types ou une plage de valeurs. "Et ils ne fournissent aucun test statistique pour voir si la différence est statistiquement significative", a déclaré Morris.

Gundry a été critiqué dans le passé pour avoir utilisé un résumé pour une présentation d'affiche comme s'il contenait des résultats validés et évalués par des pairs. Il n'y a aucune preuve qu'il le fasse maintenant, car il n'y a aucune référence à cette recherche sur aucun de ses sites Web ou plateformes de médias sociaux. Mais il existe des preuves que l'abrégé est vicié et qu'il est déformé par d'autres pour prétendre que les vaccins provoquent des crises cardiaques.

Clarification, le 16 décembre  : Grant, un porte-parole de l'AHA, a précisé que Gundry a soumis un résumé corrigé, mais qu'il n'a pas encore été approuvé. "Nous les avons reçues et dans le cadre du processus de va-et-vient - mais elles ne sont définitives qu'une fois acceptées/publiées", a-t-elle déclaré.

Note de l'éditeur  : Le projet COVID-19/Vaccination de SciCheck est rendu possible grâce à une subvention de la Fondation Robert Wood Johnson. La fondation n'a aucun contrôle sur les décisions éditoriales de FactCheck.org, et les opinions exprimées dans nos articles ne reflètent pas nécessairement les vues de la fondation. L'objectif du projet est d'augmenter l'exposition à des informations précises sur le COVID-19 et les vaccins, tout en réduisant l'impact de la désinformation.

Sources

« Myocardite et péricardite après la vaccination par l'ARNm COVID-19. » Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes. Mis à jour le 12 novembre 2021, consulté le 10 décembre 2021.

Mallapatu, Smriti. "Le risque d'inflammation cardiaque du vaccin Pfizer COVID est très faible." La nature. 8 octobre 2021.

Abbasi, Jennifer. « Les chercheurs étudient ce que COVID-19 fait au cœur. » JAMA. 10 février 2021.

Mitrani, Raul D. et al. « Blessure cardiaque COVID-19  : Implications pour la surveillance à long terme et les résultats chez les survivants. » Rythme cardiaque. 26 juin 2020.

« Inflammation cardiaque, COVID-19 et les rares effets secondaires du vaccin. » Santé UC Davis. 2 sept. 2021.

Puntmann, Valentina O. et al. « Résultats de l'imagerie par résonance magnétique cardiovasculaire chez les patients récemment guéris de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). » JAMA Cardiologie. 27 juil. 2020.

« Expression de préoccupation  : Résumé 10712  : Les vaccins Mrna COVID augmentent considérablement les marqueurs inflammatoires endothéliaux et le risque de SCA tels que mesurés par le test cardiaque PULS  : un avertissement. » Circulation. 24 novembre 2021. Consulté le 13 décembre 2021.

Gundry, Steven R. « Résumé 10712  : Les vaccins Mrna COVID augmentent considérablement les marqueurs inflammatoires endothéliaux et le risque de SCA mesurés par le test cardiaque PULS  : un avertissement ». Circulation. 8 novembre 2021. Consulté le 13 décembre 2021.

Gundrymd.com. Consulté le 10 décembre 2021.

Drgundry.com. Consulté le 10 décembre 2021.

Rosenbloom, Cara. "Passer" sans lectine "est la dernière mode de régime pseudo-scientifique.

Watson, Jean. « Les lectines  : ces protéines alimentaires sont-elles amies ou ennemies ? » Medscape. 17 août 2018.

Stiles, Steve. "AHA conteste l'étude d'un médecin diététique alléguant les risques de COVID Vax." Medscape. 7 déc. 2021.

Gorski, David. "Comment les antivaxxers ont armé un résumé d'un médecin de Goop contre les vaccins COVID-19." Insolence respectueuse. 24 novembre 2021.

Jurinske, Casey. « 120 000e commande de test cardiaque PULS™ ». Communiqué de presse. Société de diagnostics prédictifs de santé. 14 juin 2021.

Panjwani, Abbas. « Préoccupations soulevées quant à la légitimité de la recherche liant les vaccins et les crises cardiaques. » Fait complet. 30 novembre 2021.

"Le résumé de Fact Check-Research n'est pas une preuve fiable d'un lien entre les vaccins à ARNm et les maladies cardiaques. 26 novembre 2021.

Scott Lewinsky, John. "ROYAUME-UNI. Un éducateur utilise YouTube pour traiter la panique face aux mythes du coronavirus. » Forbes. 7 février 2020.

Harris, Margot. "Une infirmière d'urgence est devenue virale sur YouTube pour ses vidéos sur le coronavirus, générant des millions de vues sur ses conférences sur la santé et les sciences." Initié. 16 mars 2020.

Grant, Suzanne. Relations avec les médias de l'American Heart Association. Courriels envoyés à FactCheck.org 2 décembre 2021, 10 décembre 2021.

Harrington, Douglas S. Président de Predictive Health Diagnostics Company et directeur de laboratoire de Morningstar Laboratories. Entretien avec FactCheck.org. 10 déc. 2021.

Site Web du test cardiaque PULS. Consulté le 10 décembre 2021.

Adamo, Luigi. Directeur de l'immunologie cardiaque à la division de cardiologie de l'Université Johns Hopkins. Courriel envoyé à FactCheck.org. 8 déc. 2021.

Morris, Jeffrey S. Directeur de la division de biostatistique à l'Université de Pennsylvanie. Courriel envoyé à FactCheck.org. 2 déc. 2021.

Hamblin, James. "Le prochain gluten." L'Atlantique. 24 avril 2017.

Haigh, Josué. « Quelle est la science derrière les affirmations du Goop Lab ? » 8 février 2020.

Colley, Meghan. « Des experts vérifient les allégations de santé dans « The Goop Lab » de Netflix. » Nouvelles mondiales. 24 janvier 2020.

Khazan, Olga. "L'ascension déconcertante de Goop." 12 sept. 2017.

Campbell, T. Colin et Thomas Campbell. "" Le paradoxe végétal " de Steven Gundry MD - Un commentaire. " Centre d'études nutritionnelles. Mis à jour le 3 janvier 2019.