Cette recherche offre un examen complet des attitudes à l'égard de la vaccination contre le COVID-19, en particulier le rôle des attributs du vaccin, les interventions politiques potentielles et la désinformation. Plusieurs études antérieures ont analysé les effets des caractéristiques du vaccin sur la volonté de vacciner, mais l'approche modale consiste à évaluer la volonté d'accepter un vaccin COVID-19 générique10,11. De grands volumes de recherche montrent cependant que les préférences vaccinales dépendent d'attributs spécifiques du vaccin. Des recherches récentes portant sur l'influence d'attributs tels que l'efficacité, les effets secondaires et le pays d'origine font un pas vers la compréhension de la manière dont les propriétés affectent les intentions des individus de vacciner6,7,8,12,13, mais des preuves sur les attributs des vaccins réels, des débats sur la manière de promouvoir la vaccination au sein de la population, et les questions sur l'influence de la désinformation ont évolué rapidement14.
Notre expérience conjointe a donc examiné l'influence de cinq attributs vaccinaux sur la volonté de vaccination. La première catégorie d'attributs concernait des aspects du vaccin lui-même. L'efficacité étant l'un des déterminants les plus courants de l'acceptation des vaccins, nous avons considéré différents niveaux d'efficacité, 50%, 70% et 90%, des niveaux courants dans la littérature7,15. Les preuves des essais de phase III suggèrent que même le niveau d'efficacité de 90% dans notre conception, qui est bien au-dessus du seuil de 50% du guide de la FDA pour une efficacité minimale pour l'autorisation d'utilisation d'urgence16, a été dépassé par les vaccins de Pfizer et de Moderna17,18. Le seuil d'efficacité de 70% est plus proche des rapports initiaux d'efficacité du vaccin Johnson & Johnson, dont l'efficacité variait selon les régions19. Notre analyse suggère que les niveaux d'efficacité associés aux récents essais de vaccins à ARNm augmentent la prise de vaccin par le public de 20% par rapport à une ligne de base d'un vaccin avec une efficacité de 50%. Un taux d'efficacité de 70% augmente la volonté du public de vacciner de 13% par rapport à un vaccin de base avec une efficacité de 50%.
Un ensemble supplémentaire d'attributs épidémiologiques consistait en la fréquence des effets secondaires mineurs. Alors que les effets secondaires graves étaient plausibles lors des premiers essais cliniques, les preuves suggèrent clairement que les effets secondaires mineurs sont plus fréquents, allant de 10% à 100% des personnes vaccinées en fonction du nombre de doses et du groupe de dose (25-250 mcg) 20 . Étant donné que la dose de 100 mcg a été prise en charge dans les essais de phase III21, nous incluons la probabilité d'événements indésirables la plus élevée - d'environ 60% à 1 sur 2 - et 1 sur 10 comme la probabilité la plus faible, ce qui correspond approximativement au nombre de personnes ayant souffert d'arthralgie légère20. Nos résultats suggèrent que la prévalence des effets secondaires mineurs associés aux essais récents (c.-à-d. Une chance sur 2), l'intention de vacciner a diminué d'environ 5% par rapport à 1 chance sur 10 d'effets secondaires mineurs au départ. Cependant, à un taux de 25% d'effets secondaires mineurs, les répondants n'ont pas indiqué de probabilité inférieure de vaccination par rapport à la valeur de base de 10%. Les communications publiques sur la manière de réduire les effets secondaires bien connus, tels que la douleur au site d'injection, pourraient contribuer à une meilleure acceptation du vaccin, car il est peu probable que le développement d'effets secondaires mineurs liés au vaccin change.
Nous avons ensuite examiné l'effet de l'EUA par rapport à l'approbation complète de la FDA. Le virus de la grippe H1N1 a introduit le processus d'EUA dans le discours public22, et le virus COVID-19 a de nouveau soulevé le débat sur l'opportunité et la manière d'utiliser l'EUA. Par rapport aux études récentes utilisant également des conceptions expérimentales conjointes qui ont montré une baisse de seulement 3% du soutien conditionnel à l'EUA6, nous avons trouvé des diminutions de soutien de plus de deux fois celle avec une EUA par rapport à l'approbation complète de la FDA. Les déclarations de l'administration Trump promettant un déploiement extrêmement rapide ou des événements indésirables isolés de la vaccination au Royaume-Uni peuvent avoir exacerbé les inquiétudes concernant l'EUA par rapport à l'approbation complète8,23,24,25. Cet effet négatif est encore plus important dans certains sous-ensembles de la population. Comme le montrent les analyses supplémentaires rapportées dans les informations supplémentaires (figure 5 supplémentaire), les effets négatifs sont les plus importants parmi ceux qui pensent que les vaccins sont généralement sûrs. Parmi ceux qui pensent que les vaccins sont généralement extrêmement sûrs, l'EUA a diminué la volonté de vacciner de 11%, toutes choses égales par ailleurs. Cela suggère que les campagnes de sensibilisation visant à assurer ceux qui sont troublés par le processus d'autorisation utilisé pour les vaccins actuellement disponibles devraient cibler leurs efforts sur ceux qui sont généralement prédisposés à croire que les vaccins sont sûrs.
Ensuite, nous avons comparé la réceptivité en fonction du fabricant: Moderna, Pfizer, Johnson and Johnson et AstraZeneca, toutes des entreprises à des stades avancés de développement de vaccins. Les fabricants de vaccins aux États-Unis n'ont pas encore tenté d'utiliser des noms commerciaux pour différencier leurs vaccins, s'appuyant plutôt sur l'association avec la réputation du fabricant. Dans d’autres pays, les noms de marque des vaccins ont fait l’objet d’une publicité plus intentionnelle, comme celui de Bharat Biotech Covaxin en Inde et Gamaleya Research Institute of Epidemiology and Microbiology Spoutnik V en Russie. Nous avons constaté que les noms de fabricants n'avaient aucun impact sur la volonté de vacciner. Comme pour l'hépatite et H. influenzae vaccins26,27, l'interchangeabilité a été un sujet de débat actif avec les vaccins à ARNm de coronavirus qui nécessitent une deuxième injection pour une immunité complète. Nos recherches suggèrent qu'au moins en ce qui concerne la réceptivité du public, l'interchangeabilité n'introduirait pas de problèmes. Nous n'avons trouvé aucune différence significative dans l'adoption de la vaccination entre les traitements du fabricant. Les recherches futures devraient déterminer si une préférence du fabricant se développe au fur et à mesure que de nouvelles preuves sur l'efficacité et les effets secondaires deviennent disponibles, en particulier selon que les futurs rappels, si nécessaire, sont jugés interchangeables avec la vaccination initiale.
Reprenant la question de savoir comment le coût et les incitations financières façonnent le comportement, nous avons envisagé de payer et d'être payé pour vacciner. Alors que les recherches existantes suggèrent que les individus sont souvent prêts à payer pour les vaccins28,29, certains économistes ont proposé que le gouvernement paie des individus jusqu'à 1000 $ pour prendre le vaccin COVID-1930. Cependant, comme un coût de 300 milliards de dollars pour vacciner la population peut être prohibitif, nous avons proposé un incitatif plus modeste de 100 dollars. Nous avons également comparé cela à un incitatif de 10 $, ce qui, selon des études antérieures, est suffisant pour les actions qui n'obligent pas les individus à changer de comportement de manière durable31. Bien que le fait de devoir payer une quote-part de 20 $ pour le vaccin ait dissuadé les individus, les incitations économiques supplémentaires n'ont eu aucun effet positif bien qu'elles n'aient pas découragé la vaccination32. Conformément aux recherches antérieures31,33, une analyse plus approfondie montre que l'effet négatif de la quote-part de 20 $ était concentré parmi les salariés à faible revenu (fig. 7 supplémentaire). Les incitations financières n'ont pas réussi à accroître la volonté de vaccination à tous les niveaux de revenu.
Notre étude fournit également des informations importantes sur la relation entre une catégorie importante de désinformation sur le COVID-19 et les préférences en matière de vaccination. Nous constatons que la vulnérabilité à la désinformation sur les traitements COVID-19 - basée sur la capacité des individus à faire la distinction entre des informations factuelles et fausses sur les efforts de lutte contre le COVID-19 - est considérable. Un quart des sujets n'a pas obtenu de score plus élevé sur notre indice de désinformation que les suppositions aléatoires ou les réponses uniformes d'abstention / incertitude (pour la distribution complète, voir la figure 2 supplémentaire). Cependant, les sujets qui ont obtenu des scores plus élevés sur notre indice de désinformation n'ont pas montré une plus grande hésitation à la vaccination. Ces sujets étaient en fait plus susceptibles de croire en la sécurité des vaccins de manière plus générale et d'accepter un vaccin COVID-19, toutes choses étant égales par ailleurs. Ces résultats vont à l'encontre des récentes découvertes de l'opinion publique en France où de plus grandes croyances de complot étaient négativement corrélées avec la volonté de vacciner contre le COVID-1934 et en Corée où une plus grande exposition et croyance à la désinformation était négativement corrélée à la prise de mesures préventives35. Néanmoins, les résultats sont robustes pour alterner les opérationnalisations de la croyance en la désinformation (c'est-à-dire, la construction de l'indice en utilisant uniquement de fausses déclarations, ou la mesure des croyances à la désinformation comme le nombre de fausses déclarations supposées: voir le tableau supplémentaire 4).
Nous recommandons une étude plus approfondie pour comprendre la relation positive observée entre les croyances en la désinformation COVID-19 sur les faux traitements et la volonté de recevoir le vaccin COVID-19. Pour être clair, nous ne posons pas de relation causale entre les deux. Nous soupçonnons plutôt que la croyance en la désinformation peut être corrélée à un facteur omis lié aux préoccupations concernant la contraction du COVID-19. Par exemple, ceux qui croient que la désinformation sur le COVID-19 peut avoir une perception plus élevée du risque de COVID-19, et donc être plus disposés à prendre un vaccin, toutes choses égales par ailleurs36. Des analyses supplémentaires rapportées dans les informations supplémentaires (figure 6 supplémentaire) montrent que l'effet négatif d'une EUA sur la volonté de vacciner était concentré parmi ceux qui ont obtenu un faible score sur l'indice de désinformation. Une EUA a eu peu d'effet sur les préférences de vaccination des sujets les plus sensibles à la désinformation. Ce schéma est cohérent avec la possibilité que ces sujets soient plus préoccupés par la maladie et donc plus susceptibles de vacciner, quel que soit le processus par lequel le vaccin a été mis sur le marché.
Nous observons également que le scepticisme envers les vaccins en général ne correspond pas parfaitement au scepticisme envers le vaccin COVID-19. Par conséquent, il est important de ne pas confondre les personnes qui se méfient du vaccin COVID-19 et celles qui sont anti-vaccination, car même les personnes médicalement informées peuvent hésiter en raison de la vitesse à laquelle le vaccin COVID-19 a été développé. Par exemple, les personnes âgées sont plus susceptibles de croire que les vaccins sont sûrs mais moins disposées à recevoir le vaccin COVID-19 dans notre enquête, peut-être à la suite des taux élevés de scepticisme vis-à-vis du vaccin parmi le personnel médical exprimant des préoccupations concernant la sécurité d'un vaccin à développement rapide2. Cette relation inverse entre l'âge et la volonté de vacciner est également surprenante. La plupart des sondages d'opinion révèlent que les adultes plus âgés sont plus susceptibles de vacciner que les adultes plus jeunes37. Cependant, la plupart de ces questions d'enquête portent sur la volonté de prendre un vaccin générique. Deux études antérieures, à la fois recrutant des sujets de la plateforme Lucid et employant des expériences conjointes pour examiner les effets des attributs du vaccin sur la volonté du public de vacciner, ont également révélé une plus grande réticence à la vaccination chez les Américains plus âgés6,7. Des recherches futures pourraient explorer si ces résultats divergents sont le produit des caractéristiques de l'échantillon ou de la conception méthodologique dans laquelle les sujets ont beaucoup plus d'informations sur les vaccins lorsqu'ils indiquent leurs préférences en matière de vaccination.
Une limitation importante de notre étude est qu'elle offre nécessairement un instantané dans le temps, en particulier avant les élections et le déploiement des vaccins. Nous recommandons une étude plus approfondie pour mieux comprendre comment les perceptions des vaccins évoluent à la fois en termes de propriété politique perçue du vaccin - maintenant que le président Biden est au pouvoir - et à mesure que des preuves ont émergé des millions de personnes qui ont été vaccinées. De même, les chercheurs devraient envisager d'analyser les préférences vaccinales dans le contexte des controverses vaccinales en ligne qui ont été formulées en termes d'autonomie des patients et de droit de refuser38,39. Les mandats de vaccination peuvent susciter un sentiment d'impuissance, qui peut être exacerbé par la désinformation sur les vaccins eux-mêmes. En outre, les chercheurs devraient examiner plus complètement comment les attributs individuels tels que l'idéologie politique et la race se recoupent avec les préférences vaccinales. Notre étude a enregistré une hésitation accrue à la vaccination chez les Noirs, mais n'a pas trouvé que le scepticisme était directement lié à la désinformation. Les perceptions et les réalités de la maltraitance raciale pourraient également être des facteurs modérateurs à explorer dans les analyses futures40,41.
Dans l'ensemble, nous avons constaté que le facteur le plus important influençant les préférences en matière de vaccins est l'efficacité du vaccin, conformément à un certain nombre d'études antérieures sur les attitudes à l'égard d'une gamme de vaccins6,42,43. D'autres attributs offrent des signaux d'avertissement potentiels et des opportunités de sensibilisation du public. La perspective d'une probabilité de 50% d'effets secondaires bénins, conforme aux preuves sur l'utilisation des vaccins COVID-19 actuels, réduit la probabilité de prise. Les responsables de la santé publique devraient souligner la nature relativement bénigne des effets secondaires - la douleur au site d'injection et la fatigue étant les plus courantes44 - et en particulier la nature temporaire de ces effets pour apaiser les inquiétudes du public. De plus, lors de l'examen des interventions politiques, les autorités de santé publique devraient reconnaître qu'une quote-part de 20 $ découragera probablement l'adoption alors que les incitations financières n'auront probablement pas un effet positif significatif. Enfin, la croyance en la désinformation sur le COVID-19 ne semble pas être un bon prédicteur de l'hésitation à la vaccination; la croyance en la désinformation et la volonté de vacciner étaient positivement corrélées dans nos données. Les recherches futures devraient explorer la possibilité que l'exposition et la croyance en la désinformation soient corrélées à d'autres facteurs associés aux préférences vaccinales.