Dans les premiers jours de la pandémie de COVID-19, nous avions tous le sentiment que notre pays et le monde étaient confrontés à un événement potentiellement cataclysmique avec des conséquences importantes et profondes sur de nombreux aspects de notre vie. En tant que spécialistes des sciences sociales, nous avons immédiatement entrepris d'étudier l'impact que le COVID-19 pourrait avoir en termes de litiges, maintenant et à l'avenir. Depuis le premier arrêt du COVID-19, DecisionQuest a réalisé une série d'enquêtes à grande échelle pour évaluer les données démographiques des répondants, les expériences et les opinions liées au COVID-19, les attitudes pertinentes dans divers domaines du litige et leurs sentiments à propos de faire partie d'un jury dans le les prochains mois. À travers quatre enquêtes[1], DecisionQuest a collecté des données auprès de 3 970 adultes éligibles au jury dans neuf États (Californie, New York, New Jersey, Illinois, Floride, Pennsylvanie, Texas, Minnesota et Caroline du Nord). Une série d'articles et de billets de blog ont résumé les données et les analyses des trois premières enquêtes. À mesure que les taux de vaccination augmentent et que les tribunaux commencent à reprendre les procès devant jury, nous concluons la série d'enquêtes avec quelques points clés et des changements d'opinion intéressants au fil du temps.
Nos vies avec COVID-19
- Les gens se méfient toujours du COVID-19.
Les inquiétudes concernant les infections au COVID-19 parmi le public étaient très fortes lorsque nous avons mené notre première enquête en mars 2020 et sont restées constamment élevées au cours de l'année, avec une légère baisse en septembre 2020. Les répondants de New York ont signalé des niveaux de préoccupation légèrement plus élevés que ceux de New York. vers d’autres États. Le nombre de personnes déclarant qu'eux-mêmes ou un de leurs proches avaient contracté le COVID-19 a augmenté, avec la plus forte augmentation parmi les baby-boomers entre septembre 2020 et mars 2021. Dans l'ensemble, environ la moitié des répondants ont convenu que la gravité du COVID-19 a été correctement estimée au cours de l'année, à nouveau avec une légère baisse en septembre. Ceux qui pensaient que c'était sous-estimé étaient plus susceptibles d'être politiquement libéraux, tandis que ceux qui pensaient que c'était exagéré étaient plus susceptibles d'être politiquement conservateurs. Dans l'ensemble, l'inquiétude au sujet de l'infection est restée relativement élevée depuis le début de la pandémie mais, sans surprise, elle a quelque peu évolué au fil du temps pour refléter les taux nationaux d'infection à mesure que la relation entre l'orientation politique et les croyances sur la pandémie s'est solidifiée. Comme indiqué ci-dessous, l'inquiétude accrue au sujet de l'infection est susceptible d'avoir un impact sur les membres du jury pendant la pandémie, et la peur de l'infection, l'orientation politique et l'orientation pro-plaignant / pro-défense sont toutes interdépendantes.
Le COVID-19 a eu un impact profond sur nos vies.
Comme en mars 2020, une grande majorité de répondants signalaient encore un an plus tard, en mars 2021, que le COVID-19 causait au moins une certaine perturbation dans leur vie. Par rapport au printemps 2020, plus de personnes quittaient leur maison en octobre 2020, mais la plupart ne «vivaient pas leur vie normalement». Dans l'ensemble, le nombre de personnes ayant déclaré une perte d'emploi dans la famille est resté remarquablement constant, mais les Millennials et la génération Z ont signalé plus de pertes d'emploi que les répondants plus âgés. Enfin, près des deux tiers des répondants sont encore assez ou très préoccupés par l'impact de la pandémie sur l'économie. En fin de compte, le COVID-19 a radicalement changé la vie de la plupart des gens depuis plus d’un an, mais pour certains plus que d’autres. Les jurés qui ont récemment vécu des événements de vie négatifs et de l’instabilité, tels que des difficultés économiques extrêmes, la perte d’un être cher ou une maladie grave, font souvent preuve d’une plus grande capacité à s’identifier aux plaignants - ils ressentent la douleur des plaignants. Après une année de vie à travers une pandémie et tout ce que cela implique, il est raisonnable de s'attendre à une augmentation du nombre de jurés qui ont récemment vécu des événements de vie négatifs et à une instabilité et une capacité accrue à faire preuve d'empathie avec les plaignants.
3. Le scepticisme conservateur à l'égard du COVID-19 s'affaiblit (un peu).
Les réactions au COVID-19 parmi les répondants conservateurs semblaient légèrement changer entre septembre 2020 et mars 2021. Parmi les conservateurs, le soutien à la gestion de la pandémie par Donald Trump a chuté, moins de COVID-19 signalé était exagéré et davantage souhaitaient se faire vacciner. Nos enquêtes, ainsi que de nombreuses autres, ont montré une forte relation entre l'orientation politique et les croyances sur plusieurs aspects du COVID-19. Cependant, avec les élections nationales terminées, les taux de vaccination en augmentation et les gens faisant de petits pas vers la normalité, l'optimisme pourrait lentement ébranler cette relation.
COVID-19 et science
4. Malgré une méfiance croissante à l'égard des «responsables», la plupart des gens font confiance à la science et aux scientifiques.
Une grande majorité de répondants ont déclaré avoir moins confiance dans les dirigeants et les institutions qu'il y a quatre ans. Cependant, comme dans d'autres grandes enquêtes, la plupart des répondants ont déclaré qu'ils faisaient confiance aux scientifiques pour agir dans le meilleur intérêt du public. Dans l'ensemble, une petite minorité (18%) a déclaré faire plus confiance à sa foi qu'à la science, mais cela variait géographiquement, avec aussi peu que 11% accordant la priorité à la foi à New York, et jusqu'à 24% et 25% accordant la priorité à la foi au Texas et dans le Nord. Carolina (respectivement). Bien que l'évolution de la science autour du COVID-19 ait découragé certains répondants, la plupart ont déclaré que cela ne les avait pas impactés ou les avait incités à faire davantage confiance à la science. Seul un très petit nombre (11%) a déclaré que cela les rendrait moins confiants envers les experts scientifiques témoignant au procès. L'une des préoccupations des avocats plaidants était que la notoriété soudaine des scientifiques et l'évolution de leurs recommandations saperaient la crédibilité des témoignages d'experts scientifiques, mais cela ne semble pas être le cas pour la plupart de nos répondants.
5. L'autorisation d'urgence réussie de plusieurs vaccins a contribué à accroître la confiance et à atténuer la méfiance à l'égard de la science entourant le COVID-19.
Même si les sociétés pharmaceutiques ont développé plusieurs vaccins en un temps record, le fait que la communauté scientifique apprenne le COVID-19 en temps réel et change les recommandations en le faisant, a conduit certains à se méfier de leurs recommandations. Cependant, l'autorisation d'urgence réussie de plusieurs vaccins et les taux de vaccination croissants ont contribué à la fois à accroître la confiance et à atténuer la méfiance à l'égard de la science et des scientifiques (et à donner un léger coup de pouce aux dirigeants et aux institutions en général). Non seulement les répondants à l'enquête sont devenus beaucoup plus ouverts au vaccin COVID-19 au fil du temps (comme d'autres enquêtes l'ont également indiqué), mais les succès du vaccin ont également contribué à accroître la confiance du public dans les sociétés pharmaceutiques en général. Il est difficile de savoir combien de temps durera la «lune de miel», mais, du moins à court terme, les sociétés pharmaceutiques et la communauté scientifique en général ont gagné une certaine bonne volonté qui, à moins qu'il n'y ait d'autres actes répréhensibles en cause, pourrait leur être bénéfique. la salle d'audience.
COVID-19 et les tribunaux
6. Les répondants hésitent encore à faire partie d'un jury en personne.
En mars 2021, environ la moitié de tous les répondants préféreraient attendre au moins quelques mois avant de faire partie d'un jury en personne, demanderaient un report de leur service de jury s'ils étaient convoqués à siéger en personne et trouveraient un service d'une semaine. éprouver de graves difficultés financières. S'ils étaient forcés de comparaître en personne, encore plus (60%) seraient quelque peu à très préoccupés par leur santé lorsqu'ils se trouvaient au palais de justice. Cependant, alors qu'une petite minorité serait à l'aise de servir dans un avenir immédiat, ce nombre a augmenté depuis mars 2020. De même, moins de personnes limitent leurs activités quotidiennes plus tard dans la pandémie. Au fur et à mesure que la pandémie se prolongeait, certains sont devenus insensibles à leur peur, ont appris à la gérer ou sont devenus moins effrayés. Bien que l'inquiétude concernant l'infection demeure élevée dans certaines parties de la population, cela continuera d'avoir une incidence sur la capacité des tribunaux à tenir des procès devant jury. Les taux de réponses aux convocations de jurés varient d'un lieu à l'autre, certains tribunaux rapportant des taux de spectacles aussi bas que 5%. Les tribunaux qui tiennent des procès en personne font tout ce qu'ils peuvent pour que les jurés se sentent à l'aise dans les palais de justice, mais certains réussissent mieux que d'autres.
7. Les mesures de sécurité aideraient de nombreuses personnes, mais pas tout le monde, à se sentir plus à l'aise de servir.
Même si de nombreux répondants préféreraient ne pas servir en personne dans un avenir immédiat, les précautions de sécurité courantes prises dans la plupart des palais de justice et autres lieux publics (exigeant des masques, des contrôles de température et un éloignement social) atténueraient au moins une certaine inquiétude pour la plupart des répondants. De même, la plupart n'éviteraient pas de servir pour éviter de porter un masque. Nos sondages indiquent que ces mesures de sécurité aideront de nombreux jurés à se sentir plus à l'aise pour servir, mais pas tous. D'autres mesures ont inclus du plexiglas dans toute la salle d'audience, la sélection des jurés à distance et / ou l'utilisation de questionnaires de juré en ligne pour limiter le nombre de personnes qui entrent dans le palais de justice et la publication de vidéos des procédures du tribunal sur les sites Web des tribunaux. Les répondants au sondage qui avaient servi comme juré dans le passé étaient également plus à l'aise de servir maintenant, ce qui indique que la familiarité avec le milieu les aide également à se sentir plus à l'aise lors de la pandémie. En général, plus un tribunal est ouvert, en plus d'utiliser les mesures de sécurité de base, plus les jurés locaux seront à l'aise pour passer leur temps au palais de justice.
COVID-19 et vos cas
8. Les attitudes des répondants sont généralement favorables aux grandes entreprises, mais les attitudes spécifiques à l'égard des accusés communs sont plus variables.
Malgré les coups durs que «les entreprises américaines» reçoivent dans la presse populaire, les opinions générales des grandes entreprises ont tendance à être plutôt positives (et se sont légèrement améliorées depuis 2018 et pendant la pandémie) - jusqu'à ce que vous commenciez à explorer des aspects plus spécifiques du comportement des entreprises. La plupart des personnes interrogées trouvent quelque chose à propos des entreprises américaines qui les met en colère, notamment en s'attendant à ce qu'elles rompent les accords quand cela leur convient. Les répondants sont également sceptiques quant aux motivations des compagnies d’assurance en ce qui concerne le règlement des sinistres. En outre, le soutien à une plus grande réglementation gouvernementale des grandes entreprises et de diverses industries spécifiques (compagnies d'assurance, sociétés pharmaceutiques, etc.) a augmenté au cours des dernières années, à mesure que les bénéfices des entreprises et les disparités économiques se sont accrus. Comme pour les autres mesures d'enquête, les opinions se sont améliorées ou aggravées avec les conditions pandémiques. Lorsque les jurés souffrent, ils sont plus susceptibles de voir le risque, de vouloir se protéger contre le risque et d'aider les autres victimes de ce risque. Cela ne signifie pas nécessairement qu'ils verront tous des actes répréhensibles partout. Les justiciables devront prendre soin de savoir quels jurés potentiels estiment que ce risque est plus ou moins risqué que les autres.
9. L'autorisation d'urgence pour les vaccins fournit une lumière au bout du tunnel pandémique et a renforcé les opinions de la FDA et des sociétés pharmaceutiques, mais pas nécessairement des prestataires de soins de santé.
Les opinions de la FDA étaient déjà assez élevées au début de la pandémie et sont restées élevées, et les opinions des sociétés pharmaceutiques se sont légèrement améliorées entre septembre 2020 et mars 2021. Un thème commun pendant la pandémie a été le soutien aux prestataires de soins de santé, des personnes envoyant des repas à hôpitaux et organiser des applaudissements ou des sérénades dans les villes du monde entier. Cependant, tout comme de nombreuses autres attitudes mondiales sont limitées dans leur applicabilité, il n'est pas clair que cette bonne volonté conduira les gens à être plus protecteurs envers les prestataires de soins de santé dans les cas de faute professionnelle médicale. Par exemple, en mars 2021, un peu plus de la moitié des personnes interrogées pensaient que les erreurs médicales graves et potentiellement mortelles étaient au moins assez courantes, et moins de la moitié (47%) estimaient que les poursuites contre les médecins devraient être très limitées. Les images positives des prestataires de soins de santé en raison de la pandémie peuvent ne pas les protéger contre des allégations de faute professionnelle spécifiques.
10. Ceux qui seraient très préoccupés par leur santé dans un palais de justice avaient des attitudes favorables aux plaignants plus extrêmes, à une exception notable près.
Conformément à DecisionQuest antérieure et à d'autres enquêtes, les répondants qui étaient les plus préoccupés par le COVID-19, en particulier lorsqu'ils étaient jurés, étaient plus susceptibles d'avoir des opinions favorables aux plaignants spécifiques à plusieurs domaines de litige : assurance, emploi, sécurité pharmaceutique, médecine les fautes professionnelles, la nécessité d'une réglementation gouvernementale accrue et le recours au contentieux pour contrôler les mauvais acteurs de l'entreprise. L'inverse est également vrai. Ceux qui n'ont pas peur de faire partie d'un jury sont plus susceptibles d'avoir des attitudes favorables à la défense, mais il y en a beaucoup moins. Ils étaient plus nombreux que ceux très préoccupés par leur santé de 2,5 à 1. Bien que ce parallèle se soit un peu affaibli en mars 2021 par rapport aux enquêtes précédentes, la relation est restée significative tout au long de la série d'enquêtes. Les juges rapportent qu'ils sont plus indulgents avec les jurés qui présentent un risque élevé ou qui sont extrêmement préoccupés par leur santé. Les accusés civils trouveront probablement que les jurés qu'ils auraient frappés à la suite de récusations péremptoires sont renvoyés par les juges, ce qui leur laisse plus de latitude pour exercer leurs récusations péremptoires parmi les jurés restants, moins problématiques.
Pendant que la pandémie se poursuit, DecisionQuest continuera de surveiller les changements d'attitude des jurés grâce à des études de recherche supplémentaires. Alors que les procès devant jury continuent de reprendre dans de nombreuses juridictions et que les taux de vaccination augmentent à travers le pays, nous nous attendons à voir un paysage évolutif d'attitudes liées aux litiges.
[1] Les données ont été collectées en mars 2020, mai 2020, fin septembre / début octobre 2020 et mars 2021.
