Il existe un soutien public croissant au sein de la communauté scientifique mondiale pour explorer pleinement la possibilité que le coronavirus ait émergé de l'Institut de virologie de Wuhan, conduisant à l'épidémie mondiale qui a tué plus de 3,7 millions de personnes dans le monde.

La théorie des fuites de laboratoire a été largement écartée du discours scientifique public au début de l'épidémie, après que les premiers cas de COVID-19, la maladie causée par le virus, ont été confirmés dans la ville chinoise en décembre 2019.

Pourquoi les appels se multiplient pour enquêter sur la théorie des fuites du laboratoire de Wuhan ?

Au cours des mois suivants, selon les observateurs, l'hypothèse est devenue pernicieusement liée à l'administration de la rhétorique anti-chinoise incendiaire de l'ancien président américain Donald Trump et au cadrage xénophobe de la pandémie, provoquant un effet paralysant apparent au sein de la communauté scientifique.

directeur du Global Health Policy Center au Center for Strategic and International Studies.

« Lorsque Trump instrumentalisait la question dans le cadre d'une campagne anti-Chine et anti-Asie, les gens ne voulaient pas s'associer à cela. Et donc ils ont gardé leurs distances.

L'augmentation marquée du soutien du public pour une enquête approfondie sur la théorie survient à la suite d'une étude sur la santé mondiale commandée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à Wuhan, qui a été ridiculisée par plusieurs puissances occidentales et d'éminents scientifiques comme étant terriblement inadéquate et reposant sur des données rassemblées. par les autorités chinoises.

Le rapport de février a déclaré qu'il était "probablement très probable" que le virus soit apparu par une transmission zoonotique naturelle, ou d'animal à humain, tout en concluant que la théorie selon laquelle il aurait accidentellement fui d'un laboratoire était "extrêmement improbable". La Chine a nié à plusieurs reprises que le laboratoire était responsable de la fuite du virus.

Les virologues et les scientifiques dans les domaines concernés qui reconnaissent la possibilité que le virus ait pu fuir d'un laboratoire à Wuhan et soutiennent une enquête complète et transparente, diffèrent considérablement dans la probabilité qu'ils envisagent l'un ou l'autre scénario.

Beaucoup soutiennent que la théorie selon laquelle l'épidémie a commencé via un transfert d'animal à humain reste plus probable. D'autres disent qu'il n'y a aucune preuve directe disponible pour dire qu'un scénario est plus probable que l'autre. Un autre débat est de savoir si la séquence du génome du virus empêche la manipulation humaine dans un laboratoire.

Néanmoins, le récent changement de perspective inclut le meilleur expert du gouvernement américain en maladies infectieuses, Anthony Fauci, qui l'année dernière a largement rejeté l'idée, affirmant que la science « indique fortement » que le virus est apparu naturellement.

Plus récemment, il a déclaré qu'il n'était « pas convaincu » que le virus n'était pas sorti d'un laboratoire de Wuhan et a soutenu une enquête plus approfondie.

La semaine dernière, dans une rare déclaration publique détaillant les réflexions de la communauté du renseignement américain et appelant à une enquête plus approfondie, le président Joe Biden a déclaré que les agences s'étaient « fusionnées autour de deux scénarios probables » – le transfert zoonotique et la fuite accidentelle du laboratoire de Wuhan.

« Alors que deux éléments de la (communauté du renseignement) penchent vers le premier scénario (zoonotique) et l'un penche davantage vers le second (la fuite du laboratoire) - chacun avec une confiance faible ou modérée - la majorité des éléments ne pensent pas qu'il y a suffisamment d'informations pour évaluez que l'un est plus probable que l'autre », a déclaré le communiqué, qui citait directement des parties d'un rapport de renseignement qui n'a pas été rendu public.

Le 30 mai, le Sunday Times a rapporté que les responsables du renseignement du Royaume-Uni avaient modifié leur point de vue sur une fuite accidentelle du laboratoire de Wuhan, la qualifiant de « faisable ».

« Les deux restent viables »

Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique à l'Université Rutgers, a déclaré que peu de choses avaient changé en termes de preuves scientifiques depuis la première publication de la séquence du génome du virus en janvier 2020.

Il a déclaré qu'il n'y avait "aucune base sûre pour attribuer des probabilités relatives à l'hypothèse de l'accident naturel (de l'animal à l'homme) et à l'hypothèse de l'accident de laboratoire".

"C'était clair déjà en janvier 2020, et a été clair à tout moment de janvier 2020 à aujourd'hui."

Ebright, qui était l'un des 21 scientifiques internationaux qui ont expliqué à quoi devrait ressembler une enquête "interdisciplinaire" complète à Wuhan dans une lettre ouverte en mars, a déclaré que l'origine du coronavirus "ne peut être résolue que par une enquête médico-légale, pas une spéculation scientifique ”.

Pendant ce temps, plusieurs scientifiques ont déclaré qu'ils pensaient toujours qu'il était peu probable que le virus ait été manipulé par des humains avant l'épidémie. Robert Garry, un microbiologiste à l'Université de Tulane qui faisait partie d'une étude de mars 2020 qui a dit qu'il était plus probable que le virus ait émergé de la nature, a déclaré à la National Public Radio (NPR) fin mai qu'il pensait que les preuves favorisaient encore largement ces résultats.

"Je suis plus convaincu que jamais qu'il s'agit d'un virus naturel", a-t-il déclaré à l'agence de presse.

Le 14 mai, 18 biologistes de premier plan qui étudient la pandémie ont publié une lettre dans le magazine Science appelant à une enquête plus approfondie, affirmant que les scénarios d'origine "la libération accidentelle d'un laboratoire et le débordement zoonotique restent tous deux viables".

Les experts ont critiqué l'enquête commandée par l'OMS, affirmant que les deux théories n'avaient pas été prises en compte de manière "équilibrée", tout en notant que seules quatre des 313 pages du rapport traitaient de la possibilité d'un accident de laboratoire.

Preuve circonstancielle

D'autres ont cité des preuves circonstancielles qui, selon eux, soutiennent l'une ou l'autre théorie.

Dans le cas de la théorie zoonotique, les virologues ont longtemps noté que le marché de la faune à Wuhan, dans lequel un large éventail d'animaux exotiques étaient vendus à proximité, serait un lieu idéal pour les retombées zoonotiques, qui étaient responsables des épidémies passées de coronavirus, y compris les coronavirus qui ont causé les précédentes flambées de SRAS et de MERS. Trouver l'espèce responsable de la propagation de ces virus peut prendre des années.

Pendant ce temps, Shi Zhengli, une scientifique réputée de l'Institut de virologie de Wuhan, a écrit dans une déclaration au magazine Science en juillet dernier qu'il était impossible que le virus soit sorti de son laboratoire, affirmant que son équipe n'avait "jamais été en contact avec ou étudié ce virus » et avaient tous été testés négatifs pour les anticorps anti-coronavirus. Cependant, elle a noté à l'époque que le laboratoire n'avait pas effectué de séquençage du génome sur tous les échantillons de virus qu'il avait collectés.

À l'appui de la théorie des fuites accidentelles de laboratoire, les observateurs ont souligné l'étude approfondie des nouveaux virus de chauve-souris à l'Institut de virologie de Wuhan et au Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan (WHCDC), notant que le premier était connu pour posséder le plus proche virus apparenté connu au coronavirus qui a causé l'épidémie actuelle ; arguant qu'il y avait des questions valables sur les normes de sécurité au laboratoire ; et notant que les autorités chinoises ont supprimé des informations tout au long de l'épidémie.

Certains responsables du renseignement auraient également remis en cause la transparence des recherches dites de « gain de fonction » menées en Chine, qui peuvent impliquer d'augmenter intentionnellement la transmissibilité d'un virus pour étudier son évolution.

Le 23 mai, le Wall Street Journal a rapporté que trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan sont tombés suffisamment malades avec des symptômes de type COVID-19 pour nécessiter une hospitalisation en novembre 2019. Les sceptiques ont noté que les maladies sont survenues pendant la saison régulière de la grippe.

Jeudi, Fauci a appelé la Chine à publier les dossiers médicaux de ces chercheurs.

Changement de direction

Pourtant, Jon Lieber, directeur général américain d'Eurasia Group, une société de conseil en risques politiques, a déclaré que le plus grand changement concernant l'acceptation de la possibilité de la théorie des fuites de laboratoire a été un changement dans l'administration américaine, affirmant que le manque de crédibilité de Trump avait un effet dissuasif sur scientifiques et alimentés dans « les angles morts et les préjugés des gardiens des médias ».

"Je pense que le véritable échec de la communauté scientifique et des médias et d'autres était de ne même pas prendre cela au sérieux parce qu'ils n'aimaient pas le messager."

La semaine dernière, un porte-parole de Facebook a déclaré que la société "ne supprimerait plus l'affirmation selon laquelle COVID-19 est d'origine humaine à partir de nos applications". La décision a été prise "à la lumière des enquêtes en cours sur l'origine du COVID-19 et en consultation avec des experts en santé publique", a déclaré le porte-parole.

Pourtant, Leiber a déclaré que le changement d'opinion ne devrait pas être considéré comme une justification pour l'administration Trump.

"C'est un échec complet de la Maison Blanche de Trump", a-t-il déclaré. "S'ils avaient une quelconque crédibilité, s'ils avaient la capacité de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit, ils auraient pu exposer cela comme une histoire d'origine légitime il y a un an."

Pour Biden, la décision de publier une déclaration appelant à une enquête plus approfondie sert un objectif national – ne pas paraître "faible vis-à-vis de la Chine" et éviter les critiques républicaines lors des élections de mi-mandat du Congrès en 2022, a déclaré Mathew Burrows, directeur de la prospective de l'Atlantic Council, Initiative Stratégie et Risques.

Pendant ce temps, la publication de la déclaration lors de l'Assemblée mondiale de la santé met également à nouveau Pékin – et l'OMS – en garde, a-t-il déclaré.

"Les États-Unis sont à nouveau un acteur de l'OMS", a ajouté Burrows. "Je pense donc qu'ils veulent raidir l'OMS pour qu'elle ne se penche pas trop vers la Chine."