le créateur de Mickey aurait-il décidé de ne pas faire Mickey ?
Une autre façon de poser la question est de savoir combien de bénéfices potentiels faut-il pour stimuler de nouvelles idées et de nouveaux produits ? L'Organisation mondiale du commerce envisage de renoncer temporairement à son accord de 1995 qui protège la propriété intellectuelle (PI) des vaccins et traitements COVID-19. Si la propriété intellectuelle est temporairement supprimée pendant la pandémie, les entreprises pharmaceutiques cesseraient-elles d'innover ? Le progrès médical ralentirait-il ?
Cela fatigue la crédulité de penser cela. Rien qu'en 2021, Pfizer/BioNTech totalisera 15 à 30 milliards de dollars pour les ventes de vaccins COVID-19, tandis que Moderna pourrait engranger 18 à 20 milliards de dollars et Johnson & Johnson 10 milliards de dollars. Ces entreprises n'auraient-elles pas pu gagner moins alors que l'incitation à innover restait intacte ?
Dans un article publié dans The Journal of Medical Ethics, nous avons développé une distinction fondée sur des preuves entre les bénéfices nécessaires pour stimuler l'innovation et les bénéfices dépassant ce seuil. Étant donné que les bénéfices des grandes sociétés pharmaceutiques sont sensiblement plus élevés que ceux des autres grandes sociétés (non pharmaceutiques) de l'indice S&P 500, nous avons conclu que les grandes sociétés pharmaceutiques pourraient réaliser moins de bénéfices sans sacrifier de manière significative l'innovation scientifique.
L'argument en faveur de la renonciation à la propriété intellectuelle est encore plus fort pendant la pandémie de COVID-19, lorsque les coûts habituels de la recherche et du développement de vaccins sont considérablement compensés par les gouvernements, qui ont investi des milliards dans l'achat de matières premières, le financement d'essais cliniques et la modernisation d'usines pour les sociétés pharmaceutiques. Alors que Pfizer s'est distancié de l'opération Warp Speed, il a bénéficié d'investissements publics en amont dans la recherche et a conclu un accord d'achat anticipé de 1,95 milliard de dollars avec le gouvernement américain pour les vaccins COVID-19.
Pourtant, Bill Gates a fait pression contre la renonciation aux brevets et a fait valoir qu'en pratique, il est trop tard pour qu'une renonciation au brevet sur les vaccins COVID-19 ait un effet significatif sur la vaccination du monde. Il a raison de dire qu'il ne suffit pas de renoncer aux brevets. Mais éliminer la menace d'être poursuivi ou poursuivi contribuerait à briser l'impasse - en créant un climat favorable à l'investissement et en encourageant le transfert de connaissances et de technologies dont les pays à revenu faible et intermédiaire ont besoin pour étendre leur capacité de fabrication de médicaments.
Alors qu'elle s'opposait à l'origine aux dérogations, la Fondation Bill & Melinda Gates a inversé la tendance et soutient désormais la levée temporaire des brevets sur les vaccins COVID-19, tout comme 100 lauréats du prix Nobel et 75 dirigeants de nations, dont le président Joe Biden.
Un autre argument contre les dérogations temporaires pour les vaccins COVID-19 est que les sociétés pharmaceutiques possèdent les produits de leur travail. Le font-ils pourtant ? Les vaccins sont en fait la partie finale et translationnelle du développement de produits qui prend des années et implique d'énormes investissements en amont. Dans une revue de 2021 des recherches publiées sur les technologies utilisées dans les vaccins candidats COVID-19, les chercheurs ont découvert que ces technologies étaient principalement financées par le secteur public, principalement les gouvernements. Au-delà des gouvernements, il y a d'autres contributions incommensurables. En termes simples, la science est un produit social. L'invention et la pensée ne se produisent pas dans le vide mais dépendent des pensées et des idées de ceux qui sont venus avant.
»
Nous en entendrons probablement plus sur Mickey Mouse. Bien que le p'tit gars créé dans "Steamboat Willie" entre dans le domaine public en 2024, Walt Disney pourrait faire valoir qu'il a créé de nombreuses versions de la souris depuis son incarnation originale. On ne peut s'empêcher de se demander cependant, que protège le droit d'auteur de Mickey - les intérêts de la société à encourager la création artistique ? Ou le profit de Walt Disney ?
Nancy Jecker
est professeur de bioéthique à la faculté de médecine de l'Université de Washington et boursier Fulbright U.S. pour l'Afrique du Sud (2021-2022).
