En tant que produits biologiques complexes administrés à des millions de personnes généralement en bonne santé, les vaccins ont été parmi les produits médicaux les plus soigneusement évalués. Historiquement, il a fallu des années pour déplacer un vaccin de la découverte initiale à l'approbation de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.1 Mais l'impact sans précédent de la pandémie de coronavirus 2019 (COVID-19) a attiré l'attention sur le processus de développement du vaccin et évaluation et si elle peut être accélérée. L'évaluation réglementaire des vaccins exige un équilibre entre efficacité, sécurité et rapidité. Dans cet article, nous passons en revue les approches actuelles et potentielles de ce rôle essentiel de la FDA.

Un aperçu du développement, de l'approbation et de la réglementation des vaccins, avec des implications pour le COVID-19

Essais cliniques et approbation des vaccins

L'approbation des vaccins relève de l'autorité de la FDA par le biais de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA), et est également régie par la loi sur le service de santé publique, qui réglemente les produits biologiques. Le processus et les exigences pour l'approbation et la réglementation des vaccins suivent donc un modèle similaire à ceux des autres produits médicaux, y compris les tests précliniques, les tests sur l'homme et la surveillance de la sécurité post-approbation. Au sein de la FDA, le Center for Biologics Evaluation and Research est responsable de l'approbation et de la réglementation des vaccins.

Une fois que les tests in vitro et les études sur les animaux aident à identifier le dosage approprié et fournissent des données pharmacocinétiques et toxicologiques 2, un fabricant soumet une demande de nouveau médicament expérimental (IND) à la FDA. Un IND contient des données précliniques, une description du processus de fabrication proposé et des procédures de contrôle qualité, ainsi qu'une description des essais humains prévus.3 Une fois que le fabricant a soumis un IND valide, ces essais peuvent se poursuivre. Si les données préliminaires de ces essais soulèvent des problèmes de sécurité ou d'efficacité, la FDA peut demander des études supplémentaires ou interrompre les essais.

Conformément aux réglementations de la FDA, les études cliniques de phase 1 évaluent l'innocuité, la posologie et la capacité des vaccins à induire une réponse immunitaire chez un petit nombre de sujets sains. Les essais de phase 2 évaluent l'innocuité et l'efficacité initiales dans une population plus large, peut-être quelques centaines. Les essais de phase 3 fournissent des preuves plus définitives de l’efficacité d’un vaccin. Ils sont généralement de grande taille, randomisés, en aveugle et contrôlés, et impliquent des centaines à des milliers de sujets. Étant donné que les vaccins sont administrés à des personnes en bonne santé, la tolérance aux événements indésirables, même rares, est faible.4 Cela nécessite un échantillon plus large que ce qui serait nécessaire, par exemple, pour une étude d'un nouvel antibiotique pour traiter une infection aiguë. En conséquence, les essais de phase 3 qui comprennent les données pivots soutenant l'approbation de la FDA sont souvent beaucoup plus volumineux pour les vaccins que pour les autres médicaments.5 Si des questions supplémentaires de sécurité ou - moins fréquemment - d'efficacité subsistent, le fabricant peut s'engager sur une ou plusieurs phases de phase 4 études à réaliser après approbation.

La FDA peut s'appuyer sur plusieurs programmes pour accélérer le développement et l'examen réglementaire de nouveaux vaccins en canalisant les ressources de l'agence vers des produits hautement prioritaires et en acceptant une plus grande incertitude en permettant plus de flexibilité dans les preuves requises pour l'approbation.6 Trois programmes accélèrent l'approbation de la FDA: procédure accélérée, une thérapie révolutionnaire et une approbation accélérée.

Pour une évaluation accélérée, pour les produits conçus pour prévenir une maladie ou un état potentiellement mortel et qui ont le potentiel de répondre à un besoin non satisfait, les fabricants bénéficient d'une priorisation interne accrue par la FDA pendant le développement clinique et peuvent soumettre des parties de la demande de licence le une base continue. Avec la désignation de thérapie dite révolutionnaire, destinée aux produits qui peuvent offrir un avantage substantiel par rapport aux options existantes, les fabricants bénéficient d'avantages accélérés ainsi que d'engagements de temps de réponse plus formalisés par la FDA. Dans le cadre d'une approbation accélérée, l'autorisation de commercialiser un produit peut être basée sur des mesures de substitution, telles que les taux d'anticorps, qui peuvent ne pas être bien établies mais qui sont considérées comme raisonnablement susceptibles de prédire un bénéfice clinique. En juin 2020, la FDA a indiqué qu'il n'existait pas encore de substituts acceptables pour un vaccin COVID-19 et qu'à moins qu'un accord ne soit conclu avec la FDA sur l'utilisation d'un substitut approprié, les critères d'évaluation principaux devraient être limités au coronavirus-2 du syndrome respiratoire aigu sévère. (SRAS-CoV-2) confirmée sérologiquement ou virologiquement.7 Mais l'agence a laissé ouverte la possibilité que de futures connaissances sur l'immunologie COVID-19 conduisent à la définition d'un substitut acceptable de ce type.

D'autres programmes autorisent un accès spécial à un vaccin avant l'approbation de la FDA: accès élargi et autorisation d'utilisation d'urgence.8 L'accès élargi permet aux patients atteints de maladies graves ou potentiellement mortelles de demander des produits expérimentaux au fabricant avant l'approbation de la FDA. Par exemple, en 2014, la FDA a autorisé un accès élargi à un vaccin contre le méningocoque du groupe B (Bexsero) lors d'une épidémie à l'Université de Princeton plus d'un an avant l'approbation du vaccin.9 Dans une urgence de santé publique déclarée, le commissaire de la FDA peut émettre une utilisation d'urgence. Autorisation, permettant une utilisation plus répandue d'un vaccin avant de répondre aux critères de preuves substantielles pour l'approbation de la FDA, à condition que la FDA détermine que les avantages potentiels du produit l'emportent sur ses risques potentiels.10 Le 4 février 2020, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a déclaré que le COVID-19 représentait une telle menace et, en mars, la FDA a émis une autorisation générale d'utilisation d'urgence couvrant certains ventilateurs et d'autres produits. Cependant, il y a eu un débat substantiel sur la question de savoir si et comment l'autorisation d'utilisation d'urgence s'appliquerait aux vaccins COVID-19 et ce qui définit les avantages et les risques "potentiels ".11

Dans la voie d'autorisation non urgente, une fois qu'un vaccin passe avec succès dans les essais de phase 3, le fabricant soumet une demande de licence de produits biologiques (BLA). La FDA peut solliciter la contribution du Comité consultatif sur les vaccins et les produits connexes, un groupe d'experts externe, pour obtenir des conseils sur la décision d'approbation. La FDA suit généralement les recommandations du comité mais n'est pas légalement tenue de le faire.12

La FDA s'est généralement abstenue de fixer des seuils minimaux d'efficacité (autres que zéro) pour les vaccins. Cependant, un document d'orientation de la FDA de 2007 indiquait que l'approbation accélérée d'un vaccin contre un virus de la grippe pandémique pourrait être étayée par des preuves montrant que la limite inférieure de l'intervalle de confiance à 95% pour le pourcentage de sujets atteignant la séroconversion (la production d'anticorps détectables) était d'au moins 30% .13 De même, des recommandations récentes de la FDA sur l'évaluation du vaccin COVID-19 ont indiqué que le produit devrait réduire l'incidence ou la gravité de la maladie chez au moins 50% des sujets, avec une limite inférieure de l'intervalle de confiance à 95% de plus de 30 % .14 Les documents d'orientation de la FDA, cependant, ne sont généralement pas contraignants.

Certains autres vaccins atteignent des niveaux d'efficacité de 80% ou plus dans les essais cliniques, 9 tandis que les vaccins antigrippaux annuels peuvent atteindre des niveaux plus modestes, similaires au seuil d'efficacité proposé par la FDA pour les vaccins COVID-19. Pfizer et BioNTech ont récemment publié un communiqué de presse décrivant les résultats préliminaires des données de l'étude de phase 3 montrant que leur candidat vaccin à base d'ARNm pourrait être efficace à plus de 90% pour prévenir le COVID-19 chez les participants sans infection connue par le SRAS-CoV-2.15 Cependant, le vaccin L'efficacité mesurée dans les essais cliniques peut prédire imparfaitement l'efficacité des soins de routine en raison des différences dans les caractéristiques des patients et les modèles de pratique dans le monde réel (par exemple si une personne reçoit les deux doses d'un vaccin à deux administrations).

Même avec une efficacité modeste, cependant, un vaccin peut réduire l'incidence de la maladie, l'hospitalisation, la mortalité et l'invalidité16, soit directement, soit par l'immunité collective. Entre 2008 et 2018, l'efficacité du vaccin antigrippal annuel a varié entre 19% et 60%, avec une moyenne de 45%, en partie en raison de la difficulté de prédire quelle souche de grippe se généralisera au cours d'une année donnée.17,18

Etudes de sécurité

Pour tout vaccin, l'efficacité doit être évaluée à la lumière du risque d'apparition de la maladie et de l'incidence et de la gravité des effets secondaires du vaccin. Tous les effets indésirables ne peuvent pas être détectés lors des essais cliniques de pré-approbation. Les effets indésirables rares mais graves sont une préoccupation particulièrement importante pour un vaccin pandémique destiné à être administré à des membres en bonne santé de presque toute la population dans un court laps de temps. Même les essais de taille moyenne peuvent ne pas être suffisamment puissants pour définir des risques importants pour la sécurité. Les participants à l'étude peuvent également ne pas être pleinement représentatifs de la population à vacciner en termes d'âge, de race, de fragilité, de comorbidités, de génétique ou de statut de grossesse. Il est donc nécessaire de mener une surveillance de la sécurité post-commercialisation pour comprendre les performances du vaccin dans un contexte réel. Ceci est particulièrement important pour les vaccins développés selon un calendrier accéléré, ou ceux qui utilisent des approches moléculaires jamais déployées auparavant dans un produit commercialisé, qui sont tous deux caractéristiques de certains vaccins COVID-19 en développement.

Le système contemporain de surveillance et de sécurité post-approbation pour les vaccins implique des études post-approbation de phase 4 et d'autres contrôles et analyses post-approbation découlant de la FDA et des Centers for Disease Control and Surveillance (CDC): the CDC / FDA Vaccine Adverse Event Reporting Système (VAERS); le CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) et le projet CDC Clinical Immunization Safety Assessment (CISA).

Les études de phase 4 pour obtenir des données supplémentaires sur l'efficacité et l'innocuité peuvent être menées à la discrétion du fabricant, ou recherchées par la FDA au moment de l'homologation du vaccin.19 Les études cas-témoins ou de cohorte conçues pour étudier un événement indésirable particulier sont courantes. Phase 4 Les analyses des études de phase 4 requises pour tous les médicaments et produits biologiques ont montré qu'elles ne sont souvent pas terminées à temps, voire pas du tout21.

VAERS, 22 établi en 1990, est un système de déclaration spontanée dans lequel les cliniciens, les fabricants et le public peuvent signaler volontairement les événements indésirables après la vaccination. Il permet au CDC et à la FDA de surveiller les événements indésirables nouveaux, inhabituels ou rares et de déterminer si d'autres études sont justifiées.23 Au centre de surveillance d'Uppsala, l'Organisation mondiale de la santé évalue les résultats de ce système à la lumière des conclusions d'approches similaires autour de le monde. Une limite du VAERS est la sous-déclaration, avec des sensibilités de notification au VAERS variant largement selon les vaccins et les types d'événements indésirables.24 Ce problème est également bien documenté pour le système analogue de notification des événements indésirables médicamenteux de la FDA. Étant donné que les rapports spontanés manquent de données sur le dénominateur et reflètent des rapports volontaires et non systématiques, VAERS est le plus pertinent en tant qu'outil pour générer des hypothèses pour d'autres études et ne peut généralement pas être utilisé seul pour déterminer la causalité.25

Pour étudier plus systématiquement les problèmes potentiels de sécurité, le CDC a créé le Vaccine Safety Datalink en 1990, qui contient des données provenant de huit systèmes de soins de santé à travers le pays, représentant environ 10 millions de patients.26 Chaque site fournit des données de santé électroniques qui peuvent être utilisées pour surveiller les vaccins. sécurité et mener des études sur les événements indésirables rares et graves.27

Le projet CISA28, utilisant les signaux statistiques rapportés par le Vaccine Safety Datalink, permet aux experts en sécurité des vaccins de mener des examens cliniques détaillés des patients qui ont eu un événement indésirable possiblement causé par un vaccin et d'identifier les facteurs de risque possibles.29 Ces études sont particulièrement important pour comprendre les événements indésirables dans certaines populations, comme les femmes enceintes et les patients immunodéprimés, qui sont généralement exclus des essais cliniques préalables à l'homologation.

Une approche utilisée par la liaison de données sur la sécurité des vaccins est l'analyse rapide du cycle, dans laquelle les flux de données hebdomadaires sont analysés à l'aide de méthodes statistiques séquentielles. Lorsqu'un seuil prédéfini est dépassé, cela indique un problème potentiel nécessitant une évaluation. Par exemple, l'année qui a suivi l'introduction de la rougeole-oreillons-rubéole-varicelle (RROV) en 2006, après l'administration d'environ 43000 doses30, la liaison de données sur la sécurité des vaccins a détecté la possibilité d'une crise fébrile supplémentaire pour 2000 enfants vaccinés par le RROV. Cela a conduit à un changement dans les recommandations nationales, qui a supprimé la préférence pour le vaccin RROV par rapport aux vaccins ROR et varicelle distincts31.

De nombreux événements indésirables liés au vaccin peuvent être inattendus. En utilisant les codes de la CIM-10, une nouvelle approche d'analyse statistique basée sur des arbres permet d'évaluer des milliers de réactions indésirables potentielles différentes, qui autrement généreraient des centaines de faux positifs basés uniquement sur le hasard.32 W.Katherine Yih et ses collègues ont utilisé cette approche pour évaluer le vaccin quadrivalent contre le papillomavirus humain et n'a trouvé que des effets indésirables bénins tels que des éruptions cutanées au site d'injection.33 Pour compléter la surveillance de la sécurité post-commercialisation du CDC34 La FDA est également en train de mettre en place un nouveau système basé sur les données de réclamations d'assurance commerciale pour remplacer ou compléter le système FDA Sentinel PRISM.

Si l'une de ces approches de surveillance révèle un effet indésirable léger ou très rare, cela peut conduire à une mise en garde supplémentaire sur l'étiquetage du produit. Les changements d'étiquetage pour des problèmes de sécurité suite à l'approbation d'un nouveau vaccin ont été moins courants que ceux des nouveaux médicaments.

Pour des problèmes plus graves, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation peut réviser sa recommandation, en recommandant soit un vaccin différent, soit aucune vaccination. Même la possibilité non confirmée d'un problème grave peut conduire à un retrait volontaire du marché. Cela s'est produit avec LYMErix, un vaccin développé pour prévenir la maladie de Lyme. Après 1,4 million de doses administrées, 59 cas d'arthrite ont été signalés au VAERS. Bien que le taux ait été similaire à celui observé chez les personnes non vaccinées et qu'une étude post-homologation menée par le fabricant n'a pas révélé un taux plus élevé d'effets indésirables chez les vaccinés, le fabricant a retiré le vaccin du marché, invoquant des ventes médiocres qui en résultaient probablement. couverture de presse et les risques de litiges en cours35.

La FDA peut également lancer le retrait du vaccin du marché si elle détermine que les exigences statutaires en matière de bénéfices et de risques ne sont plus satisfaites. Ceci est rare, mais s'est produit en 1999, après l'administration d'environ 1,2 million de doses du vaccin Rotashield contre l'infection à rotavirus. Au cours des essais préalables à l'homologation, le nombre de cas d'intussusception - dans lesquels une partie de l'intestin se télescope sur lui-même et provoque une occlusion intestinale - était statistiquement indiscernable du taux de base. Mais 15 cas ont été signalés au VAERS dans l’année suivant l’introduction du vaccin. Une étude plus systématique utilisant le Vaccine Safety Datalink a révélé que le vaccin Rotashield était associé à un risque accru d'intussusception chez les nourrissons. Bien que le vaccin antirotavirus soit toujours considéré comme utile dans les pays où de nombreux nourrissons meurent de maladies diarrhéiques, le Comité consultatif des pratiques d'immunisation a déterminé que les risques d'intussusception ne l'emportaient pas sur les avantages de la prévention des maladies diarrhéiques aux États-Unis, où cette maladie est plus maniable. Deux vaccins antirotavirus ultérieurs ont été introduits en 2006 et 2008, et ont été minutieusement évalués à l'aide des rapports spontanés VAERS36, du système de surveillance hebdomadaire en temps quasi réel de Vaccine Safety Datalink37 et du système FDA Sentinel PRISM38 et jugés suffisamment sûrs.

Un défi de sécurité particulier pour les vaccins est le risque de renforcement immunitaire, dans lequel les sujets vaccinés peuvent développer une maladie plus grave lorsqu'ils sont exposés au pathogène cible que ceux qui n'ont pas été vaccinés. Bien qu'inhabituelle, une telle découverte aux Philippines a été à l'origine de la suspension du vaccin Dengvaxia contre la dengue. Ces réactions rares augmentent encore l’importance de programmes de pharmacovigilance efficaces et vigoureux.

Les évaluations de sécurité antérieures ont parfois utilisé un vaccin comparateur, des visites de soins, des taux d'incidence historiques basés sur la population ou des autocontrôles dans lesquels une fenêtre de risque peu après la vaccination est comparée à une fenêtre de comparaison du même patient avant ou plus loin de la vaccination. . Ces programmes peuvent également fournir des informations sur l'efficacité et l'innocuité comparées de différents vaccins dirigés contre la même maladie. Pour COVID-19, la liaison de données de sécurité des vaccins et les systèmes de surveillance de la FDA et du CMS pourraient être utilisés pour effectuer des analyses de cycle rapide en temps quasi réel afin de détecter rapidement tout problème de sécurité potentiel et les effets indésirables insoupçonnés.

Paysage actuel des approbations de vaccins et des études post-commercialisation

Afin de fournir un contexte pour l'évaluation des vaccins proposés liés au COVID-19, nous avons évalué les caractéristiques des essais pivots de tous les nouveaux vaccins approuvés au cours des quinze dernières années et examiné les études post-commercialisation nécessaires. Les méthodes et les résultats complets de cette analyse sont fournis dans une annexe en ligne.39 Nous avons identifié 35 nouveaux vaccins approuvés aux États-Unis entre 2006 et juillet 2020, dont 6 qui étaient le premier vaccin approuvé pour cette maladie ("first-in-disease") produits), y compris Gardasil pour le virus du papillome humain et Trumenba pour les infections à méningocoques du groupe B. Plus de la moitié des nouveaux vaccins étaient destinés aux adultes (N = 20, 57%) et le nombre approuvé chaque année était stable pendant toute la période (annexe 1) .39

Il y a eu 61 essais pivots menés pour ces nouveaux vaccins. Tous ont été randomisés et la plupart ont été en double aveugle. Environ la moitié (N = 28, 46%) ont utilisé des contrôles actifs, dans lesquels un vaccin déjà approuvé est comparé au vaccin expérimental. Les autres étaient contrôlés par placebo (N = 23, 38%) ou autocontrôlés (dans lesquels des comparaisons des niveaux d'anticorps ou d'autres résultats sont effectuées chez les individus avant vs après la vaccination; N = 10, 16%). Environ les deux tiers des essais ont utilisé le résultat de substitution de l'immunogénicité, mesurant un changement des taux d'anticorps ou un biomarqueur similaire; seulement un tiers environ a évalué si le vaccin réduisait réellement l'incidence de la maladie ciblée (annexe 2) .39 Une division similaire a été observée même pour les premiers vaccins de la maladie (N = 15), sur lesquels près de la moitié des essais reposaient sur une mesure d’efficacité de substitution. Les vaccins basés sur des sous-unités étaient considérablement plus courants que les vaccins contre les agents pathogènes entiers et étaient beaucoup plus susceptibles de s'appuyer sur des tests de laboratoire pour déterminer leur efficacité plutôt que sur des critères cliniques réels (76% contre 38%, respectivement).

Les essais pivots ont inclus une médiane de 2415 patients (intervalle interquartile [IQR]: 884–4 605), avec une médiane de 1 713 (IQR: 466–3 084) dans le groupe d'intervention, et a duré pendant une médiane de 18 mois (IQR: 8,7–27,2) (annexe 3) .39

Sur les 35 vaccins, 32 (91%) avaient des engagements ou des exigences pour des études post-approbation. Vingt vaccins avaient des exigences en matière d'études post-commercialisation imposées par la loi, dont 19 en vertu de la Pediatric Research Equity Act pour les tests chez les enfants, 6 dans le cadre de la procédure d'approbation accélérée pour les tests de confirmation des produits sur la base de mesures de substitution non bien établies, et 2 sous les autorités de la FDA Amendments Act Section 505 (o) (3) pour les produits présentant des questions de sécurité potentiellement graves.

Indemnisation des blessures dues aux vaccins

La National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 a établi le Programme national de vaccination pour diriger la recherche et le développement de vaccins, et assurer la production, l'achat et la distribution de vaccins sûrs et efficaces. La loi a également établi le Programme national d'indemnisation des blessures liées aux vaccins, qui indemnise les personnes souffrant de certaines blessures causées par certains vaccins, en utilisant un système "sans faute" comme alternative aux litiges.40 Le programme est financé par une petite taxe (0,75 $) prélevée sur chaque dose de vaccins pour enfants recommandés par les CDC.

Tous les vaccins ne sont pas couverts par le VICP. La loi de 2005 sur l'état de préparation du public et la protection civile (PREP Act) a autorisé le secrétaire du HHS à établir le programme d'indemnisation des contre-mesures, qui est administré par la Health Resources and Services Administration depuis 2010. Ce programme est conçu pour indemniser les personnes blessées par des contre-mesures., y compris les vaccins, administrés lors d'urgences de santé publique comme la grippe pandémique et le COVID-19.41 Les normes d'indemnisation sont similaires à celles du VICP: le demandeur a la charge de prouver qu'il ou elle a subi une certaine blessure couverte par le programme dans un délai imparti période suivant la réception de la contre-mesure. Comme dans le cadre du programme d'indemnisation des vaccins, les fabricants bénéficient d'une immunité de responsabilité, sauf en cas de faute intentionnelle.

Discussion

Notre revue des essais de nouveaux vaccins des 15 dernières années a montré une cohérence dans certaines des caractéristiques des essais, y compris la randomisation et l'insu. Environ la moitié ont utilisé des contrôles actifs comme comparateurs. La plupart des essais pivots ont inclus un grand nombre de patients et ont nécessité 1 à 2 ans ou plus. Nous avons également constaté que la plupart des essais de vaccins utilisaient des mesures de substitution de l'efficacité, principalement l'immunogénicité, plutôt que la démonstration de différences dans le taux d'incidence de la maladie.

Lorsque l'immunogénicité est utilisée comme mesure de substitution pour appuyer l'approbation du vaccin, il est important que ce substitut soit bien validé pour prédire la protection clinique. Il revient ensuite aux études de phase 4 post-approbation ou à d'autres activités de surveillance du fabricant ou de la FDA pour confirmer le bénéfice attendu dans les populations typiques du "monde réel". Presque toutes les nouvelles approbations de vaccins s'accompagnaient d'engagements ou d'exigences post-approbation.

Pour les vaccins pandémiques, l'approche d'une décision d'approbation doit être calibrée sur le fait que le nouveau produit sera administré à un très grand nombre de personnes en bonne santé dans un court laps de temps, ce qui façonne la détermination du rapport bénéfice-risque avant l'approbation. En raison des implications cliniques et éthiques de la précipitation d'effets secondaires graves rares, l'évaluation initiale nécessite de grands essais randomisés d'une taille considérablement plus grande que ce qui est nécessaire pour l'approbation d'un nouveau médicament, ainsi qu'une surveillance méticuleuse de l'innocuité post-approbation. Le temps nécessaire pour accumuler une expérience personne-temps adéquate dans un essai est également plus long pour un nouveau vaccin que pour un nouveau médicament; contrairement à un essai portant sur un médicament destiné à traiter une affection aiguë, un essai de vaccin doit durer plusieurs mois avant qu'une différence statistiquement significative ne puisse être observée dans l'incidence d'une affection qui peut ne pas survenir chez la plupart des patients sans vaccin. Cela est particulièrement vrai lorsque les événements cliniques (tels que l'incidence de la maladie) sont étudiés, plutôt qu'un marqueur de substitution tel que les taux d'anticorps. Si l'on s'attend à ce qu'un candidat vaccin ne soit que partiellement efficace (par exemple, réduire l'occurrence ou la gravité de la maladie chez seulement 50% des personnes qui le reçoivent), les exigences relatives à la taille de l'échantillon sont encore plus exigeantes. Des mesures simples de l'immunogénicité peuvent être acceptables si la réponse immunitaire est déjà bien comprise et si le vaccin a un mécanisme d'action similaire aux vaccins existants, mais peuvent être moins justifiables si le pathogène est nouveau, son immunologie n'est pas complètement comprise, si le vaccin incarne une nouvelle technologie non utilisée auparavant, ou une combinaison de ces considérations.

Après l'approbation, il est impératif que des systèmes soient en place pour détecter les signaux d'événements indésirables une fois qu'un vaccin est largement utilisé. Comme pour les médicaments, les approches qui nécessitent des rapports spontanés volontaires seront probablement moins utiles que celles qui utilisent la surveillance de routine des événements cliniques chez des millions de patients dans des systèmes de soins typiques. Des approches telles que le CDC Vaccine Safety DataLink sont en place pour rendre cela possible. À la suite d'un vaste programme de vaccination contre le SRAS-CoV-2, peut-être à l'échelle nationale, des dispositions devront également être prises pour indemniser les personnes qui développent des complications après la vaccination, peut-être sur la base de programmes répondant à ce besoin de vaccins antérieurs.

Conclusion

Au cours des dernières décennies, les systèmes de soins de santé du monde entier ont accumulé des preuves, une expérience et des connaissances substantielles sur le développement, l'utilisation et la surveillance des vaccins. Bien que la pandémie du COVID-19 soit sans précédent au cours du siècle dernier, les informations issues des programmes de développement de vaccins antérieurs peuvent fournir une compréhension précieuse des vaccins pour ce nouveau défi clinique, de santé publique et de politique.

REMERCIEMENTS

Le soutien à la recherche par Aaron Kesselheim, Jonathan Darrow et Jerry Avorn provient d'une subvention d'Arnold Ventures et du Harvard-MIT Center for Regulatory Science. Aucun autre auteur ne rapporte une subvention pour son travail. Les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt.[[Publié en ligne le 19 novembre 2020.]

REMARQUES

  • 1 Collège des médecins de Philadelphie. Développement, test et réglementation des vaccins [Internet]. Philadelphie (PA): Collège des médecins de Philadelphie; 2020 [cited 2020 Aug 12]. Disponible sur: https://www.historyofvaccines.org/content/articles/vaccine-development-testing-and-regulation. Google Scholar
  • 2 Administration des aliments et des médicaments. Urgence de santé publique COVID-19: considérations générales pour les demandes de réunion pré-IND pour les médicaments et produits biologiques liés au COVID-19: conseils pour l'industrie et les chercheurs [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 2020 mai [cited 2020 Nov 5]. Disponible sur: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/covid-19-public-health-emergency-general-considerations-pre-ind-meeting-requests-covid-19 lié à Google Scholar
  • 3 Marshall V, Baylor NW. Réglementation de la Food and Drug Administration et évaluation des vaccins. Pédiatrie. 2011; 127 (Supplément 1): S23–

    30. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 4 Avorn J, Kesselheim AS. La hausse est à la baisse - la prudence de l'industrie pharmaceutique contre l'accélération fédérale de l'approbation du vaccin Covid-19. N Engl J Med. 2020 15 sept. [Online ahead of print]. Google Scholar
  • 5 Noir S. Les coûts et l'efficacité des grands essais cliniques de vaccins pré-homologation de phase III. Vaccins Rev Expert. 2015; 14 (12): 1543–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 6 Les juges Darrow, Avorn J, Kesselheim AS. Nouvelle catégorie de médicaments révolutionnaires de la FDA: implications pour les patients. N Engl J Med. 2014; 370 (13): 1252–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 7 FDA. Développement et licence de vaccins pour prévenir le COVID-19: Guide pour l'industrie [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 30 juin 2020 [cited 2020 Oct 22]. Disponible sur: https://www.fda.gov/media/139638/download Google Scholar
  • 8 Administration des aliments et des médicaments. Fast Track, thérapie révolutionnaire, approbation accélérée, examen prioritaire [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 23 févr.2018 [cited 2020 Oct 22]. Disponible sur: https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/fast-track-breakthrough-therapy-accelerated-approval-priority-review Google Scholar
  • 9 Le juge Darrow, Kesselheim AS. Une nouvelle vague de vaccins contre les maladies non transmissibles: quels enjeux réglementaires ? Food Drug Law J. 2015; 70 (2): 243–

    58. Medline, Google Scholar

  • 10 Avorn J, Kesselheim A. Prise de décision réglementaire sur les vaccins Covid-19 lors d'une urgence de santé publique. JAMA. 2020; 324 (13): 1284–

    5. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 11 Service de recherche du Congrès. Covid-19: considérations juridiques pour mettre un nouveau vaccin sur le marché [Internet]. Washington (DC): Service de recherche du Congrès; 24 mars 2020 [cited 2020 Oct 23]. Disponible sur: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10427 Google Scholar
  • 12 Administration des aliments et des médicaments. Comité consultatif des vaccins et des produits biologiques connexes [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 26 avr.2019 [cited 2020 Aug 14]. Disponible sur: https://www.fda.gov/advisory-committees/blood-vaccines-and-other-biologics/vaccines-and-related-biological-products-advisory-committee Google Scholar
  • 13 Administration des aliments et des médicaments. Données cliniques nécessaires pour soutenir l'homologation des vaccins contre la grippe pandémique: lignes directrices pour l'industrie [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 2007 mai [cited 2020 Oct 23]. Disponible sur: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/clinical-data-needed-support-licensure-pandemic-influenza-vaccines Google Scholar
  • 14 Administration des aliments et des médicaments. Développement et homologation de vaccins pour prévenir le COVID-19: conseils pour l'industrie [Internet]. Silver Spring (MD): FDA; 2020 juin [cited 2020 Oct 23]. Disponible sur: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/development-and-licensure-vaccines-prevent-covid-19 Google Scholar
  • 15 Pfizer [Internet]. New York (NY): Pfizer. Communiqué de presse, Pfizer et BioNTech annoncent le succès d'un candidat vaccin contre le COVID-19 dans la première analyse intermédiaire de l'étude de phase 3; 9 novembre 2020 [cited 2020 Nov 12]. Disponible sur: https://www.pfizer.compress-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against Google Scholar
  • 16 Sah P, Medlock J, Fitzpatrick MC, Singer BH, Galvani AP. Optimiser l'impact des vaccins antigrippaux à faible efficacité. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018; 115 (20): 5151–

    6. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 17 Castaneda R. Les vaccins COVID-19 peuvent seulement avoir besoin d'atteindre la barre d'efficacité la plus basse pour approbation. Arène des essais cliniques [serial on the Internet]. 19 mai 2020 [cited 2020 Aug 14]. Disponible sur: https://www.clinicaltrialsarena.com/comment/covid-19-vaccine-efficacy-approval/ Google Scholar
  • 18 Centres de contrôle et de prévention des maladies. Études d'efficacité du vaccin contre la grippe saisonnière du CDC [Internet]. Atlanta (GA): CDC; 1 juil.2020 [cited 2020 Oct. 23]. Disponible sur: https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm Google Scholar
  • 19 Smith P, Morrow R, Ross D, éditeurs. Études de phase IV. Dans: Essais sur le terrain des interventions sanitaires: une boîte à outils. 3e édition. Oxford (Royaume-Uni): OUP Oxford; 2015. Crossref, Google Scholar
  • 20 Farrington CP, Miller E. Essais de vaccins. Mol Biotechnol. 2001; 17 (1): 43–

    58. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 21 Woloshin S, Schwartz LM, Blanc B, Moore TJ. Le sort des études post-approbation de la FDA. N Engl J Med. 2017; 377 (12): 1114–

    7. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 22 Shimabukuro TT, Nguyen M, Martin D, DeStefano F. Surveillance de l'innocuité dans le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS). Vaccin. 2015; 33 (36): 4398–

    405. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 23 Centres de contrôle et de prévention des maladies. Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) [Internet]. Atlanta (GA): CDC; 2020 [cited 2020 Aug 11]. Disponible sur: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafetyvaers/index.html Google Scholar
  • 24 Rosenthal S, Chen R. La notification des sensibilités de deux systèmes de surveillance passive des événements indésirables liés aux vaccins. Suis J Santé publique. 1995; 85 (12): 1706–

    9. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 25 Destefano F, Offit PA, Fisher A Dans: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, Edwards KM, éditeurs. Plotkin’s Vaccines (septième édition). Philadelphie (PA): Elsevier; 2018. Crossref, Google Scholar
  • 26 McNeil MM, Gee J, Weintraub ES, Belongia EA, Lee GM, Glanz JM et al. La liaison de données sur la sécurité des vaccins: succès et défis en matière de surveillance de la sécurité des vaccins. Vaccin. 2014; 32 (42): 5390–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 27 Centers for Disease Control and Prevention. Vaccine Safety Datalink (VSD) [Internet]. Atlanta (GA): CDC; 2020 [cited 2020 Oct 23]. Available from: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafetyvsd/index.html Google Scholar
  • 28 Williams SE, Klein NP, Halsey N, Dekker CL, Baxter RP, Marchant CD et al. Overview of the clinical consult case review of adverse events following immunization: Clinical Immunization Safety Assessment network (CISA) 2004–2009. Vaccine. 2011;29(40):6920–

    7. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 29 Centers for Disease Control and Prevention. Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Project [Internet]. Atlanta (GA): CDC; 2020 [cited 2020 Aug 11]. Available from: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafetycisa/index.html Google Scholar
  • 30 Klein NP, Fireman B, Yih WK, Lewis E, Kulldorff M, Ray P et al. Measles-mumps-rubella-varicella combination vaccine and the risk of febrile seizures. Pediatrics 2010;126(1):e1–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 31 Marin M, Broder KR, Temte JL, Snider DE, Seward JF Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Use of combination measles, mumps, rubella, and varicella vaccine: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep. 2010;59(RR-3):1–

    12. Medline, Google Scholar

  • 32 Kulldorff M, Dashevsky I, Avery TR, Chan AK, Davis RL, Graham D et al. Drug safety data mining with a tree-based scan statistic. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2013;22(5):517–

    23. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 33 Yih WK, Maro JC, Nguyen M, Baker MA, Balsbaugh C, Cole DV et al. Assessment of quadrivalent human papillomavirus vaccine safety using the self-controlled tree-temporal scan statistic signal-detection method in the Sentinel system. Am J Epidemiol. 2018;187(6):1269–

    76. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 34 Yih WK, Lee GM, Lieu TA, Ball R, Kulldorff M, Rett M et al 2009–2010. Am J Epidemiol. 2012;175(11):1120–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 35 Nigrovic LE, Thompson KM . The Lyme vaccine: a cautionary tale. Epidemiol Infect. 2007;135(1):1–

    8. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 36 Haber P, Patel M, Izurieta HS, Baggs J, Gargiullo P, Weintraub E et al February 1, 2006, to September 25, 2007. Pediatrics. 2008;121(6):1206–

    12. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 37 Belongia EA, Irving SA, Shui IM, Kulldorff M, Lewis E, Yin R et al. Real-time surveillance to assess Risk of intussusception and other adverse events after pentavalent, bovine-derived rotavirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 2010;29(1): 1–

    5. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 38 Yih WK, Lieu TA, Kulldorff M, Martin D, McMahill-Walraven CN, Platt R et al. Intussusception risk after rotavirus vaccination in U.S. infants. N Engl J Med. 2014;370(6):503–

    12. Crossref, Medline, Google Scholar

  • 39 To access the appendix, click on the Details tab of the article online.
  • 40 Centers for Disease Control and Prevention. Overview, history, and how the safety process works [Internet]. Atlanta (GA): CDC; 2020 [cited 2020 Oct 23]. Available from: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/history/index.html Google Scholar
  • 41 Department of Health and Human Services. Countermeasures Injury Compensation Program (CICP): Administrative Implementation, Final Rule. Federal Register [serial on the Internet]. 2011 Oct 7 [cited 2020 Oct 23]. p. 62306–

    9. Available from: https://www.federalregister.gov/documents/2011/10/07/2011-25858/countermeasures-injury-compensation-program-cicp-administrative-implementation-final-rule Google Scholar