La pandémie de COVID-19 aux États-Unis a été définie par les messages confus des Centers for Disease Control and Prevention sur la façon d’arrêter la propagation du nouveau coronavirus. Mais fallait-il qu'il en soit ainsi ? Maggie Koerth de FiveThirtyEight est allée à la recherche de la réponse à cette question et a découvert que l'impulsion du CDC à la prudence allait toujours rendre difficile la lutte contre COVID-19. La politique n'a certainement pas aidé non plus.
Vous pouvez trouver une version légèrement modifiée de la transcription de l'épisode et l'écouter ci-dessous.
Par Maggie Koerth et Sinduja Srinivasan
Dr Anne Schuchat : Tout ce que nous regardons avec ce virus semble être un peu plus effrayant que nous ne le pensions au départ.
Dr Anthony Fauci : Nous n'avons vraiment pas ce dont nous avons besoin, mais nous continuons à tirer à plein régime en puisant de l'argent dans d'autres domaines… Lorsque le président a demandé 1,9 milliard de dollars, nous avions besoin de 1,9 milliard de dollars.
Maggie Koerth : C'était le Dr Anne Schuchat, ancienne directrice adjointe principale au CDC, et le Dr Anthony Fauci, dont vous avez probablement reconnu la voix. Vous avez peut-être pensé qu'ils parlaient de COVID-19, mais ce n'était pas le cas. Ils parlaient de Zika.
Dr Margaret Chan : Les experts s'accordent à dire qu'une relation causale entre l'infection à Zika pendant la grossesse et la microcéphalie est fortement suspectée mais pas encore scientifiquement prouvée.
Dr Sonja Rasmussen : Le premier soupçon que Zika était lié à des malformations congénitales a été observé au Brésil, lorsque les médecins ont commencé à constater qu'un grand nombre de bébés naissaient avec une microcéphalie grave, c'est-à-dire une tête anormalement petite. Et en avril, le CDC a confirmé que Zika est une cause de microcéphalie et d'autres malformations congénitales.
Maggie Koerth : C'est le Dr Sonja Rasmussen qui parle du virus Zika en 2016. Elle a occupé différents postes de direction aux Centers for Disease Control and Prevention, ou CDC, et a co-écrit l'article qui a identifié sans ambiguïté Zika comme une cause de malformations congénitales.
Dr Sonja Rasmussen : C'était la chose la plus importante que j'aie jamais faite, je n'avais jamais dit que quelque chose était définitif. J'étais toujours en train de tergiverser… Et soudain, je disais que quelque chose causait définitivement des malformations congénitales. Et je me souviens, vraiment, ce jour-là, comme si je sautais du haut du plongeon, vous savez, la tête la première ? … Nous voulions tellement que les gens nous fassent toujours confiance.
Maggie Koerth : Lorsque la vie des gens est en jeu, lorsqu'ils ont peur et sont confus au sujet d'une nouvelle maladie, ils ont besoin d'une source d'information fiable. Aux États-Unis, c'est le CDC. Pourtant, même lorsqu'il semblait évident que Zika provoquait des malformations congénitales, le CDC a tardé à donner une réponse définitive. Quand il l'a finalement fait, il a été critiqué pour avoir avancé trop lentement par certains… et trop vite par d'autres.
Nous avons vu les mêmes tendances avec COVID-19. Le CDC s'est demandé si nous pouvions arrêter de porter des masques une fois vaccinés, si la maladie était aéroportée et qui devrait avoir accès aux tests. L'agence veut être certaine, elle attend donc généralement une masse critique de preuves scientifiques avant de faire des déclarations déclaratives. Cela prend du temps. Pourtant, la communication avec le public dans cette pandémie semblait être pire que la normale et a entraîné une énorme perte de confiance du public.
Au cours du mois dernier, j'ai parlé à près d'une douzaine de scientifiques qui ont tous convenu que le CDC aurait pu faire mieux. Mais les causes profondes des lacunes du CDC seront difficiles à corriger.
Je suis Maggie Koerth, remplaçant Anna Rothschild, et voici PODCAST-19 de FiveThirtyEight.
Le Dr William Schaffner était un officier du service de renseignement épidémique au CDC, et maintenant, en tant que directeur médical de la National Foundation for Infectious Diseases, il travaille avec le comité consultatif du CDC sur les pratiques de vaccination. Il m'a dit que pour chaque problème de santé publique…
Dr William Schaffner : Elles comportent des dimensions économiques, sociales et culturelles, qui impliquent évidemment le leadership politique. Vous ne pouvez pas faire de la santé publique, à tout moment, sans reconnaître que la politique publique implique un partenariat sous une forme ou une autre avec la structure politique qui existe à ce moment-là. C'est comme être un funambule.
Maggie Koerth : En 1976, le gouvernement a dû décider qui vacciner contre une pandémie de grippe porcine potentiellement imminente. Certains experts pensaient que la menace de la pandémie était faible, mais le CDC pensait que les risques étaient élevés et ils ont plaidé en faveur d'une campagne de vaccination de masse – qui était, bien sûr, coûteuse.
Gil Eyal : La campagne qui essayait d'équilibrer les calculs de risque.
Maggie Koerth : Gil Eyal est professeur de sociologie à l'Université Columbia.
Gil Eyal : Vous savez, essayer d'équilibrer la peur que cela puisse être vraiment catastrophique, avec l'inquiétude que, vous savez, ce sera l'un de ces cas où vous criez au loup.
Maggie Koerth : À l'époque, le président Ford se présentait aux élections et ne voulait pas être responsable d'une pandémie. Il a donc suivi la recommandation du CDC : la campagne a vacciné 45 millions de personnes en 10 semaines. Cependant, cette souche grippale particulière s'est avérée avoir un faible taux de transmission, et la pandémie ne s'est jamais produite. Dans ce cas, le calcul politique s'est retourné contre lui et le CDC a supporté le coût d'une baisse de la confiance du public. C'est exactement ce que le Dr Fauci espérait ne pas se produire avec cette pandémie. Ici, il parle à l'Institut Aspen en février 2020.
Dr Anthony Fauci : Y a-t-il un risque que cela se transforme en pandémie mondiale ? Absolument oui. Il y a. Et c'est pourquoi nous suivons toujours : « À l'heure actuelle, le risque est vraiment relativement faible. Mais nous prenons cela très au sérieux. Et la situation pourrait changer. Que se passerait-il si nous nous levions et disions : « OK, salut. Nous avons vraiment, vraiment eu un gros risque d'être complètement anéantis » et puis rien ne se passe, puis votre crédibilité a disparu.
Maggie Koerth : Maintenant, le Dr Fauci ne fait pas partie du CDC, mais ses commentaires soulignent les conséquences sociales et politiques d'être trop agressif. Et la peur de le faire est un problème permanent pour le CDC.
Dans cette pandémie, l'agence a été confrontée à un problème encore plus important : l'ingérence politique. Des documents divulgués de septembre 2020 ont révélé que des responsables de la santé et des services sociaux nommés par le président de l'époque Trump avaient tenté de modifier certains des rapports COVID du CDC parce que les informations n'étaient pas d'accord avec le point de vue de Trump sur la pandémie ou ses plans pour y faire face. Les responsables de l'administration souhaitaient que le rapport inclue le nombre de décès dus à d'autres causes comme les suicides et les crises cardiaques afin de minimiser le nombre de décès dus au COVID. Séparément, la Maison Blanche faisait pression sur le CDC pour qu'il limite les conférences de presse et excluait essentiellement l'agence de ses propres briefings.
Maggie Koerth : Dans le même temps, des experts m'ont dit que le CDC de l'ère Trump ne travaillait pas avec des experts extérieurs comme par le passé. Habituellement, la branche exécutive a aidé le CDC et d'autres agences à travailler ensemble pour créer ce qu'on appelle une équipe B - des experts extérieurs qui ont été amenés à critiquer la recherche et l'analyse du CDC et à offrir des perspectives alternatives. Les experts à qui j'ai parlé ne savaient pas pourquoi ces groupes n'avaient pas été formés, mais ont déclaré que cela avait un impact majeur sur la qualité de notre réponse. Par exemple, si le CDC avait mieux collaboré avec les établissements de santé, cela aurait facilité le déploiement de certains traitements pour les patients les plus nécessiteux.
De nombreux experts m'ont dit qu'en raison de l'ingérence politique, le CDC s'est retrouvé isolé du reste de la communauté scientifique et du public. Personne ne pouvait parler au CDC – et le CDC ne parlait à personne d'autre non plus.
Dr Richard Besser : Donc, sans CDC, cela a créé un espace pour beaucoup plus de voix. Et les médias sociaux ne fournissent qu'un moyen important pour que les gens puissent communiquer.
Maggie Koerth : Le Dr Richard Besser a été directeur par intérim du CDC pendant la pandémie de H1N1 en 2009. Mais les médias sociaux ont beaucoup changé depuis lors.
Dr Richard Besser : Et vous avez des personnes avec des centaines de milliers de followers qui ont conduit une grande partie de la conversation. Ce que vous avez, je pense, c'est que les médias sociaux amplifient le fossé entre ceux qui soutiennent une approche de santé publique et ceux qui soutiennent une approche plus politique. J'entends par là, vraiment, considérer la santé publique comme l'ennemi de la reprise économique et de la santé de la nation.
Maggie Koerth : Certains experts pensent que cette politisation n'était pas seulement source de division, elle a également nui à la qualité de notre recherche scientifique. Le Dr Vinay Prasad est hématologue-oncologue et professeur à l'Université de Californie à San Francisco. Son travail s'est concentré sur la façon dont les normes médicales changent en réponse à de nouvelles preuves. Il a déclaré que les médias sociaux augmentaient les enjeux de la prise de décision COVID. Par exemple, le masquage est devenu une question politique, presque morale. À tel point que nous n'avons pas recherché de manière appropriée les nuances du moment où le masquage fonctionne le mieux.
Dr Vinay Prasad : Aucun scientifique ne prétendrait que c'est une chose binaire, les masques fonctionnent toujours parfaitement, vous savez, ou ils ne fonctionnent jamais du tout. La vérité peut être quelque chose entre les deux, qui est peut-être en dessous d'un certain âge, la personne n'est pas capable de le porter avec suffisamment d'adhérence, il y a des rendements décroissants. Peut-être que cela fonctionne lorsque les taux de cas sont de 10 pour 100 000, mais dans 1 pour 100 000, cela ne fonctionne peut-être pas. Vous savez, il y a peut-être une interaction entre la prévalence du virus. Vous savez, après toute cette pandémie, je ne pense pas que nous en saurons plus qu'au début. Et je pense que c'est assez tragique.
Maggie Koerth : Encore une fois, cet espace trouble où nous n'avons pas de preuves scientifiques approfondies évaluées par des pairs n'est pas l'endroit où le CDC prospère. Voici le Dr Besser.
Dr Richard Besser : Parce que si vous n'avez pas la science, il peut être difficile de dire aux gens ce qu'ils veulent savoir, ce qui est bien : « À quel point ce comportement est-il risqué ? À quel point est-il risqué pour quelqu'un de ne pas porter de masque s'il a été complètement vacciné ? » Le CDC voulait s'assurer que les vaccins étaient vraiment efficaces contre les variantes et qu'il y avait de la place dans les hôpitaux au cas où ils l'appelleraient mal. Eh bien, si vous attendez des études pour cela et que vous voulez que ces études soient une science de très haute qualité, il vous faudra un certain temps pour obtenir ces conseils. Lorsque de nouvelles indications se présenteraient, il semblait qu'elles étaient tombées du ciel. Parce que nous n'avions pas été emmenés le long du voyage. Nous n'avions pas vu ce que l'agence apprenait.
Maggie Koerth : Sans comprendre d'où venaient les directives de masquage les plus récentes du CDC – que les personnes vaccinées peuvent laisser tomber des masques à l'intérieur – beaucoup se sont sentis aveuglés par ce changement. Et sans connaître le « pourquoi » des décisions du CDC, il nous a été difficile de faire confiance à l'agence dès le début.
Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir du CDC ? Et… pour nous ? Sommes-nous mieux placés pour la prochaine pandémie? La plupart des chercheurs à qui j'ai parlé ne le pensaient pas vraiment.
Le Dr Schaffner pense que pour qu'il y ait une vraie réforme, le CDC a besoin de conseils externes.
Dr William Schaffner : Je préférerais inclure des personnes de l'extérieur, pour faire un compte-rendu après action. … Je ne pense pas que le CDC soit très bon dans ce domaine. … Si vous ne cherchez pas vraiment les problèmes, vous ne les trouverez pas. Si vous ne trouvez rien, vous ne pourrez pas y répondre.
Maggie Koerth : Mais Eyal pense que notre expérience collective actuelle améliorera nos réactions aux futures directives du CDC.
Gil Eyal : Vous savez, si cette chose se produit dans un an ou deux ou trois ans, la population américaine sera en quelque sorte similaire à la population chinoise.
Maggie Koerth : Eyal a déclaré que la Chine était en mesure de réagir comme elle l'a fait au COVID-19 parce qu'elle est passée par le SRAS.
Gil Eyal : Et le SRAS était ce traumatisme qui s'est imprimé. Aussi polarisés que nous soyons en ce moment, je n'exclurais pas la possibilité que la prochaine fois, les gens agissent sur la mémoire… sur la mémoire de, vous savez, ce qui s'est passé.
Maggie Koerth : Mais cela ne fonctionne que si nous prenons le temps maintenant de remarquer ce qui n'a pas fonctionné et de nous assurer que cela fait également partie de notre mémoire collective.
C'est tout pour cet épisode de PODCAST-19. Je suis Maggie Koerth. Notre producteur est Sinduja Srinivasan. Chadwick Matlin est notre producteur exécutif. Merci pour l'écoute. À la prochaine.
