en Chine. Mais il est trop tôt pour le savoir avec certitude et des enquêtes sont en cours.
Redfield a souligné qu'il n'impliquait pas une «intentionnalité», et aucun scientifique crédible, y compris Redfield, ne pense que le virus était d'origine humaine.
dimanche complet. "Maintenant, d'autres personnes ne le croient pas, c'est très bien. La science finira par le découvrir. Il n'est pas rare que des pathogènes respiratoires sur lesquels on travaille en laboratoire infectent le travailleur du laboratoire."
Il a ajouté : "Je ne crois pas que cela soit venu d'une chauve-souris à un humain. Et à ce moment-là, le virus est venu à l'homme, est devenu l'un des virus les plus infectieux que nous connaissons dans l'humanité pour la transmission d'humain à humain. Normalement, lorsqu'un agent pathogène passe d'une zoonose à l'homme, il lui faut un certain temps pour comprendre comment devenir de plus en plus efficace. "
Redfield, un virologue qui a dirigé le CDC sous le président Trump, a souligné à plusieurs reprises qu'il ne s'agissait que de son opinion, et non d'un fait avéré. «Je suis autorisé à avoir des opinions maintenant», a-t-il déclaré. «La plupart d’entre nous dans un laboratoire, lorsque nous essayons de développer un virus, nous essayons de le faire croître de mieux en mieux, de mieux en mieux, de mieux, de mieux et de mieux afin que nous puissions faire des expériences et comprendre. la façon dont je l'ai mis ensemble », a-t-il dit à propos de sa théorie.
Redfield a également déclaré qu'il pensait que le virus avait commencé à se propager des mois plus tôt qu'on ne le pensait - peut-être depuis septembre ou octobre 2019, une période à peu près soutenue par des recherches récentes. Ce temps supplémentaire que le virus a peut-être passé à circuler sans être détecté pourrait aider à expliquer comment il est devenu "efficace" lors de la transmission - sans avoir été "divulgué" d'un laboratoire.
Le Dr Anthony Fauci a répondu aux commentaires de Redfield lors de la réunion d'information sur la réponse au COVID-19 de vendredi et a suggéré que la plupart des responsables de la santé publique ne sont pas d'accord. Il a noté que si le virus s'était échappé d'un laboratoire, cela signifierait qu '«il pénétrait essentiellement dans la population humaine extérieure déjà bien adaptée aux humains».
"Cependant, l'explication alternative que la plupart des professionnels de la santé publique utilisent, c'est que ce virus a effectivement circulé en Chine, probablement à Wuhan, pendant un mois ou plus avant d'être cliniquement reconnu à la fin du mois de décembre 2019", a déclaré Fauci.
«Si tel avait été le cas, le virus aurait clairement pu s’adapter à une plus grande efficacité de transmissibilité au cours de cette période de temps, jusqu’à et au moment où il a été reconnu. Ainsi, le Dr Redfield mentionnait qu’il donnait une opinion comme à une possibilité, mais encore une fois il y a d'autres alternatives - d'autres que la plupart des gens tiennent. "
La directrice actuelle du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a déclaré lors du briefing de vendredi qu'elle n'avait "aucune indication pour ou contre" les hypothèses et que l'équipe de la Maison Blanche "attend avec impatience" un rapport de l'Organisation mondiale de la Santé qui " examine l'origine de cette pandémie et du SRAS-CoV-2 chez l'homme. "
Comprendre quand le coronavirus est apparu pour la première fois est une pièce importante du puzzle épidémiologique, une pièce que des scientifiques du monde entier, y compris une équipe de l'OMS, s'efforcent de résoudre.
Une étude, récemment publiée dans la revue Science, a révélé que «la période entre la mi-octobre et la mi-novembre 2019» était «l'intervalle plausible lorsque le premier cas de SRAS-CoV-2 est apparu dans la province du Hubei».
"Il est très probable que le SRAS-CoV-2 circulait dans la province du Hubei à de faibles niveaux début novembre 2019 et peut-être dès octobre 2019, mais pas plus tôt", lit-on dans l'étude. Mais pendant des semaines ou des mois, sa prévalence était suffisamment faible pour échapper à l'attention. "Au moment où COVID-19 a été identifié pour la première fois, le virus s'était fermement établi à Wuhan."
Andersen était l'auteur principal d'une étude publiée dans Nature Medicine l'année dernière qui a révélé que le virus était le produit d'une évolution naturelle. En outre, grâce à l'analyse des données publiques de séquence du génome, les scientifiques "n'ont trouvé aucune preuve que le virus a été fabriqué en laboratoire ou autrement modifié", selon un communiqué de presse de Scripps.
"En comparant les données de séquence du génome disponibles pour les souches connues de coronavirus, nous pouvons fermement déterminer que le SRAS-CoV-2 est issu de processus naturels", a déclaré Andersen à l'époque.
W. Ian Lipkin, co-auteur de l'étude avec Andersen et directeur du Center for Infection and Immunity de la Mailman School of Public Health de Columbia, a déclaré que même s'il reste encore beaucoup de choses, nous ne savons pas sur le virus, y compris exactement combien de temps il a circulé, il n'y a "aucune preuve" suggérant qu'il a été créé dans un laboratoire.
"Le fait que nous ne l'ayons jamais vu auparavant ne signifie pas qu'il a été créé dans un laboratoire", a-t-il déclaré. Lipkin a souligné la capacité du coronavirus à se répliquer chez d'autres animaux, comme les épidémies chez les visons, et l'émergence de variantes hautement transmissibles dans le monde - "sans aucune modification d'un laboratoire" - comme preuve du contraire.
"Les modifications qui ont été exploitées par le virus ne sont pas celles que nous aurions prédit", a-t-il dit, ajoutant que "même si nous voulions concevoir un tel virus, nous n'aurions pas su comment le faire".
Lipkin a qualifié les commentaires de Redfield de "contre-productifs", en particulier compte tenu de l'augmentation de la discrimination et de la violence contre les Américains d'origine asiatique pendant la pandémie. "Nous devrions cesser de pointer du doigt", a-t-il déclaré.
Andersen et ses collègues ont conclu que le virus provenait très probablement de l'un des deux scénarios. Le premier est que "le virus a évolué vers son état pathogène actuel par sélection naturelle chez un hôte non humain et est ensuite passé aux humains", selon le communiqué de presse. Le second est qu '"une version non pathogène du virus est passée d'un hôte animal à l'homme et a ensuite évolué vers son état pathogène actuel au sein de la population humaine".
"Nous savons que les chauves-souris sont porteuses de virus très similaires au SRAS-CoV-2, il est donc plausible qu'il provienne directement de chauves-souris. Comme le SRAS, il est possible qu'il provienne d'un hôte intermédiaire - que nous n'avons pas identifié", a expliqué Andersen. "Il n'y a absolument rien d'inhabituel dans le fait que nous n'ayons pas trouvé un tel hôte intermédiaire (s'il en existe même en premier lieu) et quiconque dit le contraire n'a tout simplement pas lu la littérature."
Andersen a noté que «nous ne connaissons pas les origines (réservoirs) de la plupart des virus qui infectent les humains», y compris d'autres virus récents comme Ebola, «et pour ceux dont nous avons une idée, cela peut prendre des décennies».
"Nous savons que le premier groupe de cas épidémiologiquement liés est venu du marché de Huanan et nous savons que le virus a été trouvé dans des échantillons environnementaux - y compris des cages d'animaux - sur le marché", a-t-il déclaré. "Toute théorie de" fuite de laboratoire "devrait rendre compte de ce scénario - ce qu'elle ne peut tout simplement pas, sans invoquer un complot majeur et dissimuler par les scientifiques et les autorités chinoises."
Note de l'éditeur : Cette histoire a été mise à jour pour montrer plus clairement qu'aucun scientifique crédible ne pense que le nouveau coronavirus était d'origine humaine et que des enquêtes sont en cours sur la façon dont il a été transmis pour la première fois aux humains. Le titre a été mis à jour.
