La débardeuse Patty Castillo, 46 ans, reçoit un vaccin contre le coronavirus à Long Beach, Californie, États-Unis, le 12 février 2021. REUTERS/Lucy Nicholson
25 juin 2021 - Les employeurs américains ont été confrontés à une adversité sans précédent pour maintenir leurs entreprises durables au cours de la dernière année en raison de la nouvelle pandémie mondiale de coronavirus. De manière significative, des milliers de travailleurs ont perdu du temps en raison d'être eux-mêmes infectés par le coronavirus. Parmi eux se trouvent les travailleurs couverts en vertu de la Loi sur l'indemnisation des débardeurs et des travailleurs portuaires. Ces travailleurs comprennent les débardeurs traditionnels, les travailleurs du pétrole offshore et les sous-traitants des bases de défense à l'étranger, qui ont commencé à déposer des demandes de COVID-19 pour des avantages salariaux et des prestations médicales en vertu de la loi et de ses extensions.
Les employeurs et leurs compagnies d'assurance sont aujourd'hui confrontés à de nombreuses questions, à commencer par « Comment évaluer ces réclamations ? et « Comment défendons-nous ces revendications ? » À ce jour, peu de réclamations liées à la COVID-19 ont été portées en justice et, au moment de la publication de cet article, aucune décision de droit administratif associée aux réclamations liées à la COVID-19 n'a été rendue.
En anticipant comment ces types de réclamations peuvent se dérouler devant le Bureau des programmes d'indemnisation des accidents du travail et le Bureau des juges du droit administratif, il existe deux problèmes juridiques clés qui auront une incidence sur la façon dont cette nouvelle maladie serait traitée dans le cadre de l'indemnisation des débardeurs et des travailleurs portuaires. Acte :
(1) La COVID-19 sera-t-elle traitée comme une « blessure accidentelle » ou une « maladie professionnelle » aux fins de la définition d'une « blessure » en vertu de la Loi ?
(2) Comment les tribunaux analyseront-ils les présomptions légales en vertu de la Loi?
Comme nous l'avons appris depuis mars 2020, le nouveau coronavirus se présente principalement sous la forme de symptômes pseudo-grippaux. Sur le plan médical, le COVID-19 ressemble plus aux maladies respiratoires que nous voyons fréquemment en vertu de la Loi sur l'indemnisation des travailleurs des débardeurs et des ports (comme le mésothéliome, l'amiantose, le cancer du poumon et la silicose) plutôt qu'aux blessures orthopédiques liées au travail plus «traditionnelles».
Cependant, le COVID-19 se développe généralement dans les 10 à 14 jours suivant l'exposition au coronavirus, tandis que le mésothéliome, par exemple, met des décennies à se développer après l'exposition. De plus, l'infection à coronavirus n'est pas unique à un type particulier de travailleur ; le mésothéliome nécessiterait une exposition à l'amiante et la silicose nécessiterait une exposition à la silice. Sur la base de ces deux distinctions, nous nous attendrions à ce que COVID-19 ne soit pas traité de la même manière que les maladies respiratoires traditionnelles en raison de la façon dont la loi fait la distinction entre « blessure accidentelle » et « maladie professionnelle ».
Le Benefits Review Board a défini une maladie professionnelle en vertu de la Longshore & Harbour Workers' Compensation Act dans l'affaire de 1989, Gencarelle c. General Dynamics Corp. comme caractérisée par deux facteurs. Le premier est le caractère inattendu, c'est-à-dire le risque inhérent d'une exposition continue aux conditions d'un emploi particulier. La seconde est une apparition graduelle plutôt que soudaine.
En outre, la 9e Cour d'appel des États-Unis dans l'affaire de 1999, Port of Portland v. Director, OWCP, a jugé qu'une maladie professionnelle doit être particulière à une condition d'emploi et a en outre souligné que le facteur clé de la maladie professionnelle est une longue Période de latence.
Ce qui rend COVID-19 différent, c'est qu'il n'y a pas de longue période de latence, ni rien dans la maladie qui serait propre à un emploi individuel. Toute personne exposée au coronavirus est susceptible de contracter le COVID-19. Le mésothéliome et l'amiantose seraient uniques à ceux qui travaillaient autour de l'amiante, et la silicose serait unique à ceux qui étaient exposés à la silice.
Le grand public n'est pas à risque de maladies professionnelles comme l'amiante et la silicose. Le grand public est à risque de COVID-19. Par conséquent, il est probable que le COVID-19 soit traité comme une blessure accidentelle.
L'article 20(a) de la Longshore & Harbour Workers' Compensation Act accorde à un employé la présomption que la blessure qu'il a subie a un lien de causalité avec son emploi sur la base de deux éléments. La première est que l'employé a subi des blessures ou des douleurs physiques. La seconde est qu'un accident s'est produit dans le cadre de l'emploi ou qu'il existait des conditions au travail qui auraient pu causer, aggraver ou accélérer le préjudice ou la douleur.
Le premier élément doit être considéré comme objectif, c'est-à-dire que l'employé doit avoir une confirmation écrite d'un test positif. Si les employés potentiels cherchent à obtenir des avantages en raison de cette infection virale, les employeurs et les transporteurs ont droit à une confirmation écrite d'un test réellement positif avant d'accepter toute réclamation. C'est un critère très objectif pour satisfaire le premier élément.
Le deuxième élément, qu'ils aient été exposés au cours de leur emploi ou que des conditions existaient au travail pour provoquer une exposition, est beaucoup plus subjectif. Pour satisfaire à ce deuxième élément, un employé devrait identifier une exposition crédible et directe à une personne qu'il a rencontrée dans le cadre de son emploi et qui a également été testée positive pour COVID-19. Si l'employé peut identifier une condition d'emploi qui aurait pu causer son infection au COVID-19, alors l'employé aura satisfait à la présomption légale.
Si un employé peut démontrer un résultat de test positif et faire une allégation crédible selon laquelle il a subi une exposition liée au travail, il est alors probable qu'il aura droit à la présomption légale d'indemnisation. Il incombe alors à l'employeur de réfuter la présomption avec une preuve substantielle qui établit que l'emploi de l'employé n'a pas causé, contribué à ou aggravé son état.
Si un employeur présente des preuves compensatoires substantielles pour rompre le lien entre la blessure et l'emploi, la présomption légale d'indemnisation ne s'applique plus et la question du lien de causalité doit être résolue sur la base de la preuve dans son ensemble.
La question de savoir si le test COVID-19 positif d'un employé est causalement lié à son emploi sera une question médicale. Ainsi, pour réfuter la présomption de l'article 20(a), il appartiendra à l'employeur et à son transporteur de présenter une preuve médicale d'expert pour évaluer les allégations d'exposition de l'employé et de rendre une opinion d'expert quant à savoir si l'exposition alléguée de l'employé a causé leur infection par coronavirus. Cela nécessitera une évaluation de l'allégation de l'employé d'une exposition liée au travail et nécessitera probablement le développement d'une théorie alternative de l'exposition non liée au travail.
Comme pour la plupart des réclamations présentées en vertu de la Loi sur l'indemnisation des débardeurs et des travailleurs portuaires, l'employé aura un fardeau extrêmement faible pour démontrer les deux éléments qui constituent une preuve prima facie d'indemnisation en raison du bénéfice de la présomption légale. Il incombera en fin de compte à l'employeur de réfuter la présomption et de défendre la réclamation sur la base d'un lien de causalité médicale. Cela exigera des employeurs qu'ils consacrent des ressources à la fois à l'élaboration d'une théorie alternative de l'exposition et à l'élaboration de témoignages médicaux d'experts pour aborder la question de la causalité.
Les employeurs et leurs assureurs devront peser les coûts et les avantages du développement d'un litige par rapport à la valeur des réclamations elles-mêmes. Parce que COVID-19 est en effet un coronavirus unique, on ne sait pas quels pourraient être ses effets médicaux à long terme. Cela soulève la question suivante : comment les employeurs et leurs compagnies d'assurance évaluent-ils ces réclamations lorsque les soins médicaux futurs sont incertains ?
Il pourrait y avoir une exposition importante pour les futurs soins médicaux pour les employeurs et leurs transporteurs, bien que les connaissances médicales soient insuffisantes pour donner des conseils aux deux parties de la réclamation à l'heure actuelle.
qui
com.
com.
