Cela a pris près de six mois, mais l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé la semaine dernière la première itération de son système de nommage pour deux types de variantes de coronavirus, à utiliser dans les communications publiques.
Un comité d'experts conseillant l'OMS a recommandé d'utiliser l'alphabet grec pour décrire les «variantes d'intérêt» – qui sont des souches de coronavirus qui entraînent une augmentation des infections localement – ainsi que les «variantes préoccupantes» plus dangereuses.
Le système tant attendu est destiné à être utilisé par les médias, les décideurs et le public - et est publié dans Microbiologie naturelle (F. Konings et al. Microbiol naturel. https://doi.org/10.1038/s41564-021-00932-w ; 2021). Il aurait dû arriver plus tôt, car son absence a alimenté la pratique consistant à nommer les variantes d'après les lieux dans lesquels elles ont été découvertes - comme la «variante de Kent», autrement connue sous le nom de B.1.1.7. Dans le nouveau système de l'OMS, B.1.1.7 est également appelé Alpha. La lignée B.1.617.2, identifiée pour la première fois en Inde, s'appelle désormais Delta.
Le nouveau système est à la fois une alternative plus conviviale et conçu pour réduire la stigmatisation et la discrimination géographiques qui peuvent découler de l'association d'un virus à un lieu. C'est également important car, lorsque des pays sont pointés du doigt par des organes de presse qui comptent des millions de lecteurs et de téléspectateurs, les gouvernements peuvent devenir hésitants. Ils pourraient retarder la collecte de données sur les souches de coronavirus ou annoncer de nouvelles variantes, pour éviter ce qu'ils perçoivent comme une publicité négative ou le risque d'être blâmés pour avoir créé une variante.
Le nouveau système ne modifie pas les systèmes de nomenclature alphanumérique utilisés par les chercheurs. Cela n'empêche pas non plus de nommer un endroit où un variant de virus a été identifié, par exemple pour indiquer les zones où les variants se propagent. Ce qu'il fait, c'est fournir une alternative aux noms qui ne signifient pas grand-chose pour les personnes extérieures à la recherche.
À Nature, nous utiliserons pour l'instant à la fois les lettres grecques et la nomenclature utilisée par les chercheurs, selon le contexte, et continuerons à éviter d'étiqueter les variantes par leur origine géographique.
Cependant, environ 15 % ont déclaré qu'ils continueraient à utiliser des descripteurs géographiques. Et plus d'une semaine après l'annonce de l'OMS, certains médias et personnalités continuent d'identifier des variantes par des noms de lieux géographiques. Cela doit cesser. Les lettres de l'alphabet grec sont bien connues des médias internationaux et des décideurs politiques.
Les auteurs du système de l'OMS seront conscients qu'il s'agit d'une solution temporaire. L'OMS a déjà utilisé 10 de ses 24 lettres pour décrire 6 variantes d'intérêt et 4 variantes de préoccupation qui ont été identifiées depuis décembre 2020. Cela signifie qu'un nouveau système de nommage pourrait devoir être trouvé.
Développer un système de nommage clair, intelligible et pouvant fonctionner dans toutes les cultures et langues est un processus complexe – c'est l'une des raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps aux conseillers de l'OMS pour proposer sa solution actuelle. L'Organisation météorologique mondiale est confrontée à un problème analogue. Il a une liste tournante de 21 noms pour les tempêtes, comme Dolly et Omar. Il dispose également d'une liste de réserve des 24 lettres grecques qu'il utilise lorsque les noms de sa liste standard sont épuisés. Mais en mars, il a annoncé qu'il retirait les lettres grecques de sa liste de réserve et adoptait un nouveau système de noms de A à Z, y compris Aidan et Zoe. La raison, dit-il, est que les lettres grecques peuvent prêter à confusion lorsqu'elles sont traduites dans d'autres langues, et que certaines lettres - telles que eta et theta - se ressemblent et peuvent être confondues les unes avec les autres.
Les conseillers de l'OMS doivent continuer à travailler sur la prochaine itération afin qu'elle soit prête à être déployée en cas de besoin, et ils devraient envisager des alphabets d'autres langues. Leur solution actuelle, bien que non parfaite, est une alternative simple et directe pour les variantes qui sont autrement nommées d'après des lieux. Cela réduira l'utilisation des origines géographiques par défaut lors de la référence aux variantes, et évitera ainsi une stigmatisation involontaire.
