Même sous Biden, l'Amérique fait toujours obstacle à l'action mondiale sur le climat, soutient Tooze.

À l'automne 2019, alors que COVID n'était encore qu'un scintillement dans les yeux de Satan, le monde se précipitait déjà vers la crise. La glace de la mer Arctique était historiquement minime et les températures mondiales historiquement élevées. Des tempêtes «uniques dans une vie» dévastaient les Caraïbes chaque année, tandis que les incendies de forêt donnaient à la côte ouest un avant-goût annuel de l'enfer sur Terre. Le dernier rapport du GIEC se lit comme un travail extrêmement sec et dystopique de science-fiction dure. La nation la plus puissante du monde semblait résolue à accélérer l’eschaton écologique. Et Adam Tooze, le grand historien des calamités mondiales, travaillait sur un livre sur la façon dont tout cela est arrivé.

Adam Tooze sur la politique climatique après COVID

Ensuite, l'histoire est intervenue. Tooze a tourné son attention vers la pandémie, se lançant dans un récit des bouleversements économiques de l'ère COVID. Pendant ce temps, aux États-Unis, les crises épidémiologiques et politiques ont pris le pas sur la crise climatique.

Mais maintenant, comme une victime d'un accident de voiture qui ne fait pas de bien qui se réveille d'un coma, l'Amérique sort d'une catastrophe grave, pour rentrer dans la catastrophe au ralenti qu'elle appelle la vie normale. Des coups de feu sont dans les bras et un démocrate est à la Maison Blanche - mais la crise climatique ne cesse de s'aggraver et les efforts de décarbonisation des États-Unis font toujours défaut.

Pour savoir où la pandémie a laissé la politique climatique mondiale, Intelligencer s'est tourné vers Tooze la semaine dernière. Nous avons parlé de ses critiques du plan d’infrastructure de Joe Biden, de la montée du conservatisme vert en Europe, de la façon dont les écologistes californiens ont ruiné la Porsche et de la question de savoir si un capital éclairé nous sauvera tous, entre autres.

Comment les perspectives d'une transition verte ont-elles changé depuis la dernière fois que nous avons parlé? Quels sont les développements les plus prometteurs et quels sont les plus décourageants?

Il y a trois grands acteurs dans l'équation climatique : la Chine, l'Europe et les États-Unis. Et sur les trois fronts, d'une manière générale, l'élan a été dans la bonne direction. Xi a fait son annonce capitale aux Nations Unies en septembre, s'engageant à atteindre la neutralité carbone d'ici 2060. Maintenant, évidemment, tout dépend de ce que la Chine fournira réellement. Et, comme nous l’avons évoqué précédemment, la Chine a aussi de la politique.

En Europe, le système d'échange de droits d'émission - le système de tarification du carbone que les Européens ont laborieusement mis en place il y a 15 ans - a longtemps été la risée des cercles climatiques. Ils ont réussi à introduire ces certificats d'émissions, mais ceux-ci étaient initialement trop abondants pour avoir beaucoup de valeur. Mais cela a maintenant changé. Nous sommes maintenant à un prix de 50 euros par tonne d’émissions. C’est du fantasme, vu les normes du débat américain sur la tarification du carbone.

Pendant ce temps, la cour constitutionnelle allemande a giflé le gouvernement allemand pour l'insuffisance de ses engagements. Fondamentalement, le tribunal a estimé que l'équité intergénérationnelle obligeait le gouvernement allemand à accélérer son programme de décarbonation, car sinon, il rétrograde tous les trucs coûteux, ce qui serait aux frais privés des jeunes justiciables qui ont intenté la poursuite.

Voilà donc les éléments dynamiques de l'équation en Asie et en Europe. Sur le front américain, bien sûr, la chose la plus importante qui s'est produite est que Trump n'a pas gagné. Et nous avons maintenant une administration qui s'est engagée, je crois, à s'attaquer au problème climatique, à intégrer ce problème. C'est leur mantra. Le climat est partout dans leurs politiques. Et puis les démocrates ont remporté une majorité au Congrès, et ils ont le contrôle du Sénat, quoique par la peau de leurs dents. Les choses auraient donc pu être bien pires du côté américain.

Mais ils pourraient être bien meilleurs?

La situation aux États-Unis n’est ni déchirante ni déprimante. Mais les derniers mois ont fourni une sombre leçon sur les réalités de la politique américaine. Le programme de dépenses d'infrastructure lancé par l'administration Biden donne à réfléchir dans sa modestie. Ils cochent toutes les bonnes cases. Ils semblent avoir toutes les bonnes étiquettes sur tout. Mais l'ampleur des dépenses d'investissement est tout simplement trop petite pour être, en soi, un engagement crédible en faveur d'une décarbonisation.

Si l'on les traite comme des acteurs de bonne foi, alors on doit conclure qu'ils ont d'autres choses dans leur manche. Et le plus important est clairement une sorte d'intervention réglementaire. Ce qui nécessitera une législation assez contentieuse pour imposer la décarbonation du réseau électrique public, ou encore des mesures administratives qui reviendront au même, qui seront ensuite contestées devant les tribunaux.

Et le casse-tête, d'un point de vue européen, est où est la tarification du carbone? Où est la taxe carbone dans ce modèle? Et ce n’est nulle part ! Pas directement, pas explicitement. Il existe différents moyens d’observer les prix du carbone grâce à des mesures administratives internes, mais ce n’est pas la même chose qu’un régime complet de tarification du carbone. Personne n'en a un, même le système européen est également plein de trous. Mais c'est beaucoup plus complet que tout ce que Biden a proposé.

Et il n’existe pas de modèle crédible de transition verte qui n’implique pas de tarification du carbone. L’idée de l’administration Biden est peut-être d’y arriver en temps voulu, mais ce n’est pas d’emblée. Et je pense que nous savons pourquoi. La politique de taxation et de tarification du carbone aux États-Unis est mauvaise, des deux côtés du spectre politique. Ce n’est pas populaire à gauche et il sera diabolisé par la droite.

Donc, je pense que le bilan des neuf derniers mois est positif. Les trois grands blocs évoluent dans la bonne direction. Mais lorsque nous nous trouvons face à face avec les limites de ce que Washington peut faire, il n'y a rien là-bas qui conduit à être particulièrement optimiste quant au rythme de la décarbonisation, du moins aux États-Unis.

Je suis curieux de savoir à quel point l’administration Biden dispose, selon vous, de l’agence dans la définition ou l’extension de ces limites. Dans vos écrits récents, vous alternez un peu entre décrire les contraintes politiques de Washington comme fixes et suggérer que la Maison Blanche pourrait les atténuer avec une stratégie différente. Ainsi, par exemple, dans une rédaction pour The New Statesman, vous semblez attribuer la taille inadéquate du programme du président à son insistance à le payer avec des hausses de l’impôt sur les sociétés, qui «doivent faire face aux hurlements de protestation des grandes entreprises». Je suis favorable à cette analyse, mais je n’en suis pas entièrement convaincu. D'une part, Joe Manchin et quelques autres démocrates du Sénat semblent être sérieusement préoccupé sur la dette nationale. D'autre part, si Biden poursuivait d'importantes dépenses climatiques non financées - concentrées à court terme - cela inspirerait apparemment des hurlements de protestation de la part de certains milieux financiers contre le risque inflationniste (si la réponse à les chiffres de l'IPC du mois dernier est n'importe quel guide).

Je conviens qu'il y a une ambiguïté ici. Cela reflète également, je pense, le fait que nous découvrons tous l’administration Biden au fur et à mesure. Je pense que vous identifiez plusieurs éléments clés. Vous avez peur de l'inflation. Vous avez les intérêts sectionnels qui vous repoussent. Vous avez les hypothèses de travail des principaux acteurs politiques, à savoir : «Je ne peux pas gagner en Virginie-Occidentale si je ne suis pas belliqueux sur le déficit.» Si Manchin le pouvait ou non, nous ne le savons pas. Mais son hypothèse de travail est qu’il ne le peut pas. Ensuite, nous avons, pour ainsi dire, tout cela reflété dans l'esprit des gens de l'administration Biden, qui tentent eux-mêmes de concilier ces différentes contraintes.

J'ai trouvé que c'était très frappant lorsque Larry Summers s'est penché sur la question de l'inflation. La première réponse des imbéciles de l'administration a été de discuter avec lui de l'écart de production. Mais ensuite, le message est devenu plus franchement politique. C'est devenu : «La taille précise de l'écart de production n'est pas ce qui nous importe. Nous nous soucions d’adopter une législation de grande envergure et qui répond aux besoins des circonscriptions suivantes. » Il y a donc un élément d’incertitude quant à leur façon de penser.

S'il y a une chose qui est tout à fait claire, cependant, c’est que faire grandir le climat n’est pas manifestement une stratégie qui remporte des votes. Cela ne vous fera évidemment pas franchir les obstacles cruciaux à mi-parcours en 2022. Et franchement, je pense que surmonter ces obstacles devrait être le facteur décisif dans le calcul de Biden. Ne pas perdre en 2022 doit être la priorité absolue. Parce que s'ils perdent, cela solidifie le virage Trumpien dans le GOP. Et 2024 semble encore plus terrifiant qu'avant.

J’ai le sentiment qu’il y a une tension entre votre appel aux démocrates pour qu’ils donnent la priorité à l’opportunisme politique et votre inquiétude face aux insuffisances de leur plan climatique. En mars, vous a fait l'éloge du stimulus COVID de Biden spécifiquement pour sa logique politique grossière, la décrivant comme «une tentative vigoureuse et bien conçue de briser le cycle désespéré des victoires présidentielles démocrates et des défaites à mi-parcours». Bien sûr, sur la question de la relance, pour un keynésien libéral de gauche comme vous, les préceptes d’une politique grossière et d’une bonne politique sont presque parfaitement alignés: placer de l’argent dans les comptes bancaires des Américains contribue à la macroéconomie et à la popularité du président. Comme vous le dites, ce n’est pas nécessairement le cas en matière de climat.

Oui. C'est une différence fondamentale entre les États-Unis et l'Europe. En Allemagne en ce moment, à l'approche des élections, provoquée par le jugement de la Cour suprême, les parties sont dans une guerre d'enchères sur la tarification du carbone; les Verts ont dit que cela devait être quelque chose comme 63 euros d'ici 2023. Et maintenant, tout le monde dit: «Oui. Eh bien, nous ne sommes pas d’accord avec les Verts, mais cela doit être plus élevé. » Aux États-Unis, la dynamique est complètement différente. Là-bas, la politique verte est une concession que la gauche doit faire entendre aux centristes, comme si le climat était une sorte d’intérêt particulier.

Je pense que le provincialisme américain a coloré mon impression de la politique climatique mondiale, qui, à mon avis, est largement définie par la Défaite du Parti travailliste australien face à une coalition pro-charbon en 2019 et le Le gilet jaune a réagi à la taxe sur le carburant de Macron. En d'autres termes, il me semble que les partis de centre-gauche luttent pour faire avancer la décarbonisation sans subir de contrecoup de la droite nationaliste. Mais il semble que je regarde le monde à travers des lunettes de couleur rouge, blanc et bleu.

La première chose qu'un Américain doit faire lorsqu'il évalue la politique climatique européenne est d'abandonner l'idée que la politique verte est une préoccupation de «centre-gauche». Ce n’est tout simplement plus. En Europe, ce que vous avez, c'est simplement une reconnaissance qu'il s'agit (a) d'un énorme problème et (b) d'une opportunité. De tous les différents problèmes auxquels l'Europe est actuellement confrontée, la décarbonisation n'est pas le plus grave. Si vous regardez les projections, la transformation numérique du marché du travail va être beaucoup plus perturbatrice. En d'autres termes, le fonctionnement ordinaire de la transformation technologique et de la destruction créatrice est beaucoup plus menaçant pour votre personne moyenne que tout programme climatique imaginatif à mi-chemin décent, car la décarbonisation offre en fait des emplois de cols bleus - beaucoup d'entre eux - des cols bleus flexibles et compliqués. emplois, qui nécessitent une connaissance de la situation, une expérience approfondie et qui ne sont pas facilement exécutés par des robots.

C'est l'une des choses vraiment choquantes que j'ai apprises en lisant la plus récente étude McKinsey sur la décarbonisation. Ils disent: "Écoutez, oui, il y aura un certain taux de désabonnement - certaines personnes devront se recycler - mais la décarbonation créera plus d'emplois dans l'ensemble." Et ensuite, ils ajoutent simplement après coup: «En fait, tout cela est dérisoire par rapport à notre scénario de base pour la numérisation, qui projette des perturbations du marché du travail cinq ou six fois plus importantes.»

Le climat est donc le problème facile. Les autres sont beaucoup plus difficiles. Et je pense que les conservateurs européens le comprennent. Le climat leur apparaît comme une opportunité de politique industrielle. C’est une façon de sortir d’une série d’impasses européennes. Et ils le perçoivent comme un moyen de récupérer des votes qui pourraient autrement dériver vers diverses marques de populisme.

C’est l’histoire en Europe. La décarbonisation n'est que du bon sens hégémonique. Et c'est perçu comme gagnant-gagnant. En ce qui concerne les détails, bien entendu, les intérêts commerciaux européens sont tout aussi récalcitrants que tout le monde, et ils doivent être armés de la même manière. En ce qui concerne les détails de la politique d'émissions, le gouvernement allemand défend les intérêts de l'industrie automobile allemande. Mais l'industrie automobile allemande a elle-même basculé; il voit les véhicules électriques comme l'avenir. Une grande partie des affaires européennes consiste à accélérer la transition verte et à prendre un avantage dans ce domaine, depuis l'UE. est terrifié par son manque de compétitivité en informatique. Elle est désespérément surclassée dans le monde de l’économie des plates-formes et ne possède que des éléments limités d’une chaîne d’approvisionnement en puces. Mais sur les véhicules électriques, il pourrait être en mesure de rivaliser.

Je conviens cependant que l’Amérique n’est pas exceptionnelle. Il existe une faction d'États coloniaux blancs avec des formes «carbonifères» de capitalisme : le Canada, l'Australie, les États-Unis. Il était une fois, vous auriez inclus le Royaume-Uni lui-même, qui était, bien sûr, le vaisseau-mère de l'économie mondiale basée sur le charbon. Mais Thatcher a remporté une lutte contre le mouvement ouvrier enraciné dans l'industrie minière. Et cela a eu des conséquences très dramatiques et inattendues pour l'économie politique au Royaume-Uni, qui est maintenant un leader mondial dans une sorte de vision d'entreprise, de centre-droit et de modernisation verte.

«Une vision d’entreprise et de modernisation verte» ressemble également à une description raisonnable du programme climatique de Biden.

Oui. Je pense en fait que le «modèle Tesla» est tacite dans la pensée de l’administration. Ce sur quoi ils parient, c'est que certaines avancées technologiques rendront la décarbonisation sexy, bon marché, attractive, conforme au rêve américain. Il y aura un Ford F-150 électrique. Ce type de politique verte pourrait en fait avoir un certain attrait dans les États rouges, qui ont un avenir prometteur en tant que centres d'énergie verte. C'est pourquoi je trouve les limites du programme d'investissement si décevantes. Vous pourriez aller plus loin dans cette stratégie et essayer de gagner le Missouri ou le Texas, ce qui, matériellement, devrait être là pour prendre un ticket pour l'énergie verte. Le Texas profite énormément de l'énergie éolienne et solaire. Et une grande partie de leur pétrole et de leur gaz est bon marché de toute façon, ils se trouveront donc dans une situation semblable à celle de l’Arabie saoudite. Le dernier pétrole et gaz pompé aux États-Unis sera pompé au Texas. Alors ils gagnent dans les deux sens.

Bien que le Réponse du Texas GOP à la crise de l’électricité de février semble incompatible avec l’idée que l’intérêt matériel objectif de l’État pour l’énergie éolienne a beaucoup d’influence sur ce qui y est politiquement viable.

Oui, ils poursuivent vraiment un programme anti-vert punitif. Et cela approfondit le puzzle du GOP - comme, quel est leur jeu? Et cela conduit à la conclusion profondément pessimiste qu’ils se retrouvent eux-mêmes dans une position minoritaire à partir de laquelle ils peuvent gouverner par le jeu et la manipulation juridique. Mais je ne vois pas les démocrates vraiment contester la position du Texas GOP. Si vous envisagez de faire un modèle d'arrosoir - et essayez de changer la politique au niveau de l'État en livrant du porc vert à tout le monde - le programme n'est pas assez vaste.

Au lieu de cela, ils semblent avoir fini par s'installer sur cette théodicée démocratiquement familière et tristement familière dans laquelle les affaires éclairées vont vous y conduire. Vous ne faites que pousser. Vous avez la pression du gouvernement fédéral. Il y a des gouvernements d'État dans des endroits éclairés comme la Californie et New York qui font avancer les choses dans la bonne direction. Et puis les Bloomberg et les BlackRocks en prennent à partir de là. Ce qui est vraiment du clintonisme pur et simple.

Et c'est peut-être la meilleure des mauvaises affaires. C'est peut-être le seul jeu en ville. Il comporte des risques évidents et des limites évidentes. Mais si [National Economic Council director] Brian Deese pense que les entreprises américaines finiront par livrer, alors le plan a du sens pour moi : tout le monde peut s'entendre sur Amazon, donc peut-être que tout le monde peut, à la fin, aussi s'entendre sur une énergie solaire bon marché. Vous n’avez pas besoin d’être libéral ou conservateur. Peu importe ce que vous êtes, prenez simplement l’énergie bon marché.

Dans une chronique l'année dernière, vous avez donné une certaine crédibilité à la logique de cette position : une transition verte rapide est mauvaise pour les géants du pétrole comme Exxon, mais ces entreprises représentent une infime fraction des portefeuilles des principaux investisseurs institutionnels. Pour BlackRock et Vanguard, le changement climatique constitue une menace bien plus grande pour la performance à long terme de leurs avoirs que l'effondrement rapide de l'économie du carbone. Les entreprises américaines ont donc une incitation pécuniaire à promouvoir une transition rapide. Cela maximiserait la valeur pour les actionnaires. Doit-on se réconforter dans l'alignement grossier entre les intérêts à long terme de la civilisation humaine et ceux de la classe capitaliste?

Tel est le problème fondamental de la théorie sociale critique qui remonte à la période classique du XIXe siècle : qui ou quel est l'agent de l'histoire? Dans quelle mesure cet agent est-il capable de poursuivre rationnellement ses propres intérêts ou l'intérêt général? Et les deux s'alignent-ils?

Ce n’est pas la première fois que ces questions sont posées en termes existentiels. On les a interrogés précédemment, à propos du problème de la guerre, dans les analyses classiques de l'impérialisme proposées par Lénine, Boukharine, Trotsky et Luxembourg, à l'époque de la Première Guerre mondiale. C'était essentiellement le problème sur lequel ils se disputaient: la logique du capital vous mène-t-elle à la guerre? Ou est-ce que cela vous conduit, en fait, à une sorte d'hyperimpérialisme qui assurera en permanence l'hégémonie?

Le problème se reproduit pendant la guerre froide avec la menace existentielle des échanges nucléaires. Ce qui est frustrant, c’est la difficulté d’expliquer précisément ce que pourrait être l’intérêt commercial rationnel dans les armes nucléaires (au-delà des intérêts particuliers du complexe militaro-industriel).

Pour clarifier : le problème est de savoir comment concilier l'idée du capital en tant qu'agent rationnel de l'histoire avec des événements comme la Première Guerre mondiale - qui a abouti à une destruction catastrophique de la richesse - ou une course aux armements nucléaires qui menaçait tous les capitalistes d'annihilation, car le bénéfice d’un petit sous-ensemble de fabricants d’armes. Est-ce correct?

Oui.

Et ces précédents suggèrent que le capital éclairé n’est pas aux commandes du conducteur; que les intérêts enracinés et la concurrence interétatique sont des forces plus puissantes?

Ça doit être la peur. Ce qui est si important et fascinant à propos de ce moment - d’une manière horrible et morbide - c’est que le changement climatique pose directement cette question : c’est l’activité ordinaire de l’économie capitaliste qui a mis l’humanité en danger existentiel. La question n’est pas médiatisée de manière complexe, comme elle l’a été pendant la guerre froide, par les liens lointains entre les intérêts du capital américain, du capital européen et la menace terrifiante d’une destruction mutuellement assurée. Maintenant, la connexion est absolument directe. La question se pose sous une forme qui va jusqu’aux modes de vie des gens. Et c’est une question aussi vaste que celle à laquelle nous pourrions être confrontés.

Que nous dit l'histoire? Cela ne nous dit certainement pas de faire confiance à l’agence du capital éclairé. Il est concevable que, par le biais de divers types de solutions technologiques (qui ont auparavant réglé toutes les questions malthusiennes), il y ait, en fait, un moyen de s'en sortir. Il est concevable que le système technologique fournisse une réponse simple - la capture du carbone ou une autre technologie bon marché dont nous ne sommes même pas encore au courant.

Mais c'est ce qui me pousse vraiment à me distraire : si le plan est «la technologie nous sauvera», alors montrez-moi votre effort technologique. Vous auriez pensé que c'était la plus facile de toutes les victoires faciles possibles. Vous vous diriez simplement: «d’accord, d’accord, nous allons parier sur la solution miracle. Essayons de trouver la solution miracle. " Ensuite, l’administration publie sa grande révélation et c’est 35 milliards de dollars sur huit ans. C’est moins que les Américains dépensent en friandises pour chiens par an.

Votre essai sur le plan climatique de Biden se termine par l'affirmation : «L'Amérique est en fait fondamentalement [politically] contraint. Si le leadership auquel les États-Unis aspirent en matière de climat doit valoir quelque chose, ils devraient commencer par le reconnaître. Concrètement, qu'impliquerait la reconnaissance de nos propres contraintes fondamentales?

Arrêtez d'intimider les Européens à propos de l'ajustement aux frontières carbone.

C’est le plan de l’Europe d’imposer une sorte de taxe sur les importations en provenance de pays qui n’ont pas de système de tarification du carbone?

Oui. Lorsque Kerry a effectué sa première visite en Europe en tant qu'envoyé pour le climat, tout le monde était tellement excité qu'un responsable américain se rende en Europe, un responsable non Trump. Et le seul message que Kerry a laissé aux Européens est: «Nous ne sommes pas en panne avec l’ajustement aux frontières en matière de carbone. Et nous préférerions que vous reculiez.

Et du point de vue européen, c’est déroutant. Parce que si vous êtes sérieux au sujet de la tarification du carbone, à un moment donné, vous devez parler d'ajustement à la frontière du carbone, car sinon (a) vous perdez des emplois, (b) vous perdez des investissements et (c) vous ne résolvez pas le problème environnemental, parce que les trucs sales sont simplement déplacés ailleurs.

Vous savez, dans son premier discours en tant que secrétaire d'État, Anthony Blinken avait cette ligne époustouflante. Il a dit: "Qu'on le veuille ou non, le monde ne s'organise pas." Et puis part de là pour expliquer que si l'Amérique n'organise pas le système mondial, il y a deux possibilités: le chaos, ou quelque chose de pire que le chaos, qui est «Quelqu'un d'autre prend notre place». Bien sûr, l'idée que le monde attend que l'Amérique l'organise sur la politique climatique pourrait difficilement être plus éloignée de la vérité.

Le monde, en fait, doit systématiquement s'organiser autour des problèmes auxquels les États-Unis ont contribué et auxquels le système politique américain l'empêche de s'attaquer sérieusement. Ainsi, les gens de bonne volonté qui mènent une politique climatique en Amérique devraient commencer par reconnaître qu’en matière de négociations internationales, ils ne doivent pas projeter le discours entravé et retardé des États-Unis sur le climat sur tout le monde et contraindre les choix des autres.

L’ajustement à la frontière carbone touchera à peine les exportations américaines vers l’Europe, car l’Amérique n’exporte pas de produits à forte intensité de carbone vers l’Europe. Cela ne devrait pas être un problème. C’est un hareng rouge complet. Bien sûr, cela ne correspond pas au programme de l’Amérique, et il est en décalage avec la manière dont l’Amérique veut aborder le problème du carbone. Mais l’Amérique n’a pas réellement d’approche cohérente de la décarbonisation, et elle devrait cesser de prétendre que c’est le cas. L'Amérique doit comprendre le jeu auquel les autres doivent jouer. D'autres personnes ont aussi des contraintes. Et nous ne pouvons pas être dans une situation où les contraintes profondes sur le champ d’action de l’Amérique deviennent la limite de ce que tout le monde peut faire.

En parlant de «tout le monde», notre conversation s'est concentrée sur les États-Unis et l'Europe. Mais l'essentiel des émissions du siècle prochain proviendra des pays en développement. C’est là que le jeu sera gagné ou perdu. Alors, comment les États-Unis et l'Europe peuvent-ils faire leur part pour résoudre le problème de l'industrialisation dans le Sud?

Ça ne peut pas. S'il y a un domaine dans lequel la provincialisation de l'Occident est déjà manifestement, fatalement, existentiellement, irrévocablement vrai, c'est ici. C'est pourquoi l'analogie du Green New Deal est si problématique, car le New Deal inaugure la Seconde Guerre mondiale, le FDR, le jour J et le plan Marshall - le triomphalisme américain. Et depuis le début de cette conversation, j’ai dit: «Vous savez, pas vous, que l’Amérique n’a pas gagné la Seconde Guerre mondiale?» Les Soviétiques l'ont fait. Donc, pour moi, l'hypothèse historique cachée est que quelqu'un d'autre proposera le T-34 du changement climatique. Quelqu'un d'autre doit faire le jeu au sol. Quelqu'un d'autre doit faire le gros travail.

C’est pourquoi je suis si allergique à la pomposité des prétentions de leadership américain. C’est totalement anachronique. Ce n’est pas seulement dégoûtant et inapproprié, ce n’est pas seulement un crime. C'est une erreur. C’est simplement une incompréhension de l’équilibre du monde.

Alors, que peuvent faire les États-Unis de manière constructive? Eh bien, cela peut mener par derrière. Je pense que les États-Unis pourraient faire un travail vraiment précieux en disant aux Canadiens, aux Australiens et aux Brésiliens: «Écoutez, nous sommes tous des rétrogrades. Nous sommes tous terribles. Mais si nous pouvons le faire, vous pouvez le faire aussi. » Je pense que rien de plus ambitieux que cela, et ce serait énorme. Une deuxième dimension est la technologie. Encore une fois, c'est là que, pour ainsi dire, l'insuffisance criante du budget technologique est tout simplement époustouflante. Cela devrait être le domaine prééminent dans lequel l'Amérique s'attend à diriger.

La troisième dimension est le pouvoir de marché. L'Amérique a encore une influence considérable sur l'économie mondiale. Il a toujours la plus grande économie du monde en termes de taux de change du dollar. Ce ne sera pas pour longtemps. Mais c'est quand même très gros et un gros importateur. La Californie dans les années 1970 a totalement changé la donne pour les constructeurs automobiles mondiaux. Je veux dire, en tant qu'Européen, c'était horrible à regarder parce que, tout à coup, nos belles voitures européennes ont poussé des pots catalytiques et des pare-chocs horribles pour éviter que des enfants californiens ne soient tués. Cela a ruiné le look d'une Porsche. C'était juste horrible, hideux. Mais c'était à ce moment-là que la Californie était le leader mondial des technologies renouvelables, du smog et des mesures anti-tabac. L'Amérique peut donc jouer un rôle de leadership énorme. Plutôt que de se disputer sur les ajustements de la frontière carbone, l'Europe et l'Amérique devraient convenir d'interdire l'importation de véhicules à moteur à combustion interne.

Enfin, une quatrième dimension est la finance. L'Amérique est toujours la plaque tournante du système financier mondial soutenu par le dollar. Utiliser la réglementation financière pour écologiser la finance américaine - qui est derrière la courbe mondiale - serait énorme. Certains des grands acteurs américains, comme BlackRock, sont déjà impliqués dans les efforts européens en faveur de la finance verte. Mais écologiser J.P. Morgan serait un énorme cadeau pour le monde, de la même manière que Pékin écologiser One Belt, One Road le serait. Donc, il y a plusieurs fronts sur lesquels vous pouvez vraiment espérer un leadership américain.

Mais la chose fondamentale que tous les progressistes occidentaux doivent accepter est la suivante : l'internationalisme n'est pas une option. Ce n’est pas une faveur que nous faisons aux autres. C’est une faveur qu’ils nous font. Nous avons de la chance. Nous pourrions tout faire correctement, et sans eux, nous serions encore complètement condamnés. Nous sommes dans la position de ceux qui ne sont plus pleinement habilités.

/h2>

Des nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.

Conditions et avis de confidentialité

En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions et notre avis de confidentialité et de recevoir une correspondance par e-mail de notre part.