Par Jon CohenMar. 31, 2020, 17:20 PM

Science's Les rapports COVID-19 sont pris en charge par le Pulitzer Center.

Accélérer les tests de vaccination contre les coronavirus en infectant délibérément des volontaires ? Pas si vite, avertissent certains scientifiques

Aussi désespérément que le monde veut un vaccin qui protège contre les nouveaux coronavirus qui affligent un pays après l'autre, prouver qu'un vaccin fonctionne en toute sécurité peut être douloureusement lent. Les essais cliniques commencent avec un petit nombre de personnes et ne recherchent dans un premier temps que les effets secondaires et les réponses immunitaires, puis s'appuient lentement sur une grande étude qui teste l'efficacité – un processus qui prendra au moins 1 an pour le nouveau virus. Mais à mesure que l'ampleur de la pandémie devient plus claire, une proposition provocante et éthiquement compliquée de raser de nombreux mois cette chronologie gagne du terrain: Donnez aux gens un vaccin expérimental, puis essayez délibérément de les infecter.

Stanley Plotkin de l'Université de Pennsylvanie, inventeur du vaccin actuel contre la rubéole et leader dans le domaine des vaccins, affirme qu'un essai de « défi humain » soigneusement conçu pourrait offrir une preuve claire de la valeur d'un vaccin à une vitesse aveuglante. « Nous parlons de 2, 3 mois », explique Plotkin, qui a co-écrit un commentaire, actuellement soumis pour publication, qui décrit comment cela pourrait être fait éthiquement. « Les personnes confrontées à un problème terrifiant comme celui-ci opteront pour des mesures inhabituelles. Et nous devons constamment repenser nos préjugés.  » Une proposition similaire pour des études de provocation sur les coronavirus a été publiée aujourd'hui en ligne dans le Journal of Infectious Diseases.

Des études sur les défis humains ont été réalisées pendant 2 siècles, et certaines se poursuivent aujourd'hui pour la grippe, la dengue, le choléra et d'autres maladies infectieuses. Mais dès le premier vaccin en 1796, quand Edward Jenner a prouvé que donner la vache à un garçon de 8 ans le protégeait des injections du virus de la variole mortel, l'approche a soulevé des préoccupations. Aujourd'hui, ces essais ont des plans d'étude minutieux et font l'objet de revues éthiques approfondies.

Pourtant, même les chercheurs qui les mènent aujourd'hui argumentent contre les défis humains du nouveau coronavirus. Matthew Memoli, immunologiste à l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses qui organise des études sur les défis humains de la grippe, note que COVID-19 est si nouveau qu'il n'est pas clair à quelle fréquence le virus rend les gens gravement malades ou les laisse avec des complications à long terme . « Lorsque vous allez donner à quelqu'un un virus exprès, vous voulez vraiment comprendre la maladie afin de savoir que ce que vous faites est un risque raisonnable », explique Memoli.

Il se demande également à quelle vitesse un défi humain approprié du nouveau pathogène pourrait être fait. Le virus d'épreuve devrait d'abord être cultivé selon des normes de haute qualité sans contamination, et les chercheurs devraient également déterminer le dosage approprié du virus d'épreuve avec, par exemple, un modèle de singe, et confirmer la dose chez les personnes non vaccinées.

Myron Levine, chercheur en vaccins à l'École de médecine de l'Université du Maryland qui a mené des expériences de provocation pendant plus de 40 ans, doute que les essais cliniques traditionnels pour les candidats au vaccin COVID-19 soient aussi lents que certains le craignent. « Je pense que nous allons avancer très, très vite », dit-il. En raison des niveaux élevés de nouvelles infections survenant dans de nombreux endroits, les essais conventionnels révéleront la valeur d'un vaccin dans le même temps qu'un défi humain. « Je ne peux pas imaginer que ce serait éthique et accélérerait vraiment ce que nous devons faire. »

Plotkin et d'autres partisans des études de provocation contre les coronavirus disent que les risques pourraient être réduits en n'inscrivant que de jeunes adultes – disons, âgés de 18 à 30 ans – dont les données suggèrent jusqu'à présent rarement souffrent de symptômes graves. Pour réduire davantage les risques, le défi pourrait utiliser une souche de coronavirus d'une personne présentant des symptômes bénins, un virus naturel affaibli en laboratoire ou une imitation de laboratoire avec certains gènes clés, tels que la protéine de « pointe » de surface, cousue en un virus différent et inoffensif. Ceux-ci ne révéleraient pas si le vaccin contesté était protégé contre le COVID-19 symptomatique, mais les chercheurs pourraient théoriquement déterminer s'il réduisait la capacité du virus à se copier et pourraient également révéler les réponses immunitaires conférant une protection.

Levine et Memoli conviennent que les risques deviendraient plus acceptables si un médicament efficace pour COVID-19 était disponible. Et Seema Shah, bioéthicienne à l'Université Northwestern, qui a également de fortes réticences, dit que les échelles éthiques pourraient pencher en faveur de l'expérience si les volontaires étaient des personnes déjà « formées pour prendre ces risques », comme les travailleurs de la santé.

Shah aimerait voir un comité permanent mis en place pour traiter de l'éthique des tests de provocation, en particulier pendant les épidémies, et préciser quand ils sont justifiés. « Le public n'est pas familier avec ces procès », dit Shah. « Ils semblent complètement contre-intuitifs et opposés à la notion standard de ce que les chercheurs ou les médecins sont censés faire. »

Elle ajoute que compte tenu de l'urgence, la communauté des vaccins serait sage de travailler sur tous les détails diaboliques le plus tôt possible. « Nous traversons tous ces émotions compliquées en ce moment », explique Shah. « Si nous voulons dire que nous faisons une exception à la façon dont nous faisons les choses, alors nous devons vraiment faire les choses correctement. »