L’animateur Martin Eaton dit qu’il a été testé quelques semaines après être tombé malade avec ce qu’il soupçonnait être Covid-19 en mars. Lorsque les résultats sont revenus positifs, il a décidé de l’inclure dans son profil pour attirer les réservations.

« Si je devais voyager à New York, je préférerais rester avec quelqu’un qui avait les anticorps plutôt que quelqu’un qui n’en a pas », explique l’écrivain de 48 ans. Jusqu’à présent, ajoute-t-il, « cela s’est avéré assez réussi ».

En l’absence de vaccin, l’immunité est en train de devenir une clé potentielle pour reprendre une vie normale après la pandémie – ce qui fait croire à certains que le test positif n’est peut-être pas une si mauvaise chose. Pourvu qu’ils survivent, ils seront au moins – ils l’espèrent – à l’abri. Mais alors que les États et les pays rouvrent lentement leurs entreprises au public, quelle sera leur importance ?

Des questions demeurent quant à la précision des tests d’anticorps Covid-19 et l’Organisation mondiale de la santé a averti qu’il n’y a aucune preuve que les personnes qui se sont rétablies du virus et qui ont des anticorps sont protégées contre une deuxième infection.

Mais les experts prédisent que si les survivants sont immunisés, ils pourraient exécuter une gamme d’emplois et de services – tels que le bénévolat dans les hôpitaux et les maisons de soins infirmiers, les soins aux patients atteints de coronavirus et le travail dans les magasins et les usines de transformation des aliments – sans risque. Et, selon la façon dont les autorités, les entreprises et la société en général réagissent, ils pourraient également avoir droit à de plus grandes libertés.

Au Chili, le gouvernement délivre des « certificats de libération » (mais ils ne confirmeront pas l’immunité) aux personnes qui terminent la quarantaine après avoir été testées positives. En Chine, des applications de « code de santé » sont utilisées pour déterminer qui peut voyager où.

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, a déclaré que les certificats d’immunité étaient « possibles » aux États-Unis et qu’ils « pouvaient en fait avoir un certain mérite dans certaines circonstances ».

À condition qu’il existe un moyen de certifier que les gens ont passé le test, qu’il était efficace et que les anticorps durent, le Dr Ezekiel J Emanuel, président du département d’éthique médicale et de politique de santé de l’Université de Pennsylvanie, affirme que les passeports d’immunité auraient pu « Vrais positifs » pour le patient et la communauté au sens large.

Il pense également qu’il deviendra nécessaire pour les voyages – même après un vaccin – de prouver l’immunité et comme moyen d’éviter la quarantaine. « Montrer que vous avez été infecté et que vous êtes immunisé et que vous ne pouvez pas transmettre le virus est un mécanisme vraiment puissant. »

Le concept est déjà adopté par le secteur privé. L’application de réservation d’hôtels Sidehide et la société de vérification Onfido développent un passeport d’immunité pour les hôtels – qui devrait être lancé à Miami ce mois-ci.

Tels sont les avantages perçus de l’immunité que certaines personnes tentent intentionnellement d’attraper le virus potentiellement mortel.

Le Dr Jerome Williams Jr, cardiologue et vice-président principal de l’engagement des consommateurs chez Novant Health, a déclaré que plusieurs personnes avaient été testées positives à Winston-Salem, en Caroline du Nord, après avoir assisté à des « soirées sur les coronavirus » – rassemblant des personnes positives sans protection – dans l’espoir d’être infecté.

Sans savoir exactement comment fonctionne l’immunité, les parties sont, dit-il, « une mauvaise idée tout autour ».

Malgré les avantages perçus de l’immunité, la création d’un système qui identifie publiquement les personnes avec des anticorps ouvre des problèmes de sécurité et de confidentialité.

L’ACLU a mis en garde contre les passeports d’immunité, qui, selon elle, pourraient inciter les pauvres à risquer leur vie pour tomber intentionnellement malades afin qu’ils puissent travailler, exacerber les disparités raciales et économiques, encourager la surveillance de la santé et menacer le droit à la vie privée.

Eric Klinenberg, sociologue et directeur de l’Institute for Public Knowledge de l’Université de New York, affirme que l’immunité n’est pas « le nouveau billet d’or » qu’elle est perçue.

« Cela ouvre simplement une boîte de Pandore de questions sur la façon dont nous déterminons qui est immunisé, sur la façon dont nous enregistrons et enregistrons qui est immunisé, sur la façon dont nous suivons les gens et qu’arrive-t-il aux personnes qui ne le sont pas ? » il dit. « Je peux donc très facilement le voir devenir une autre source de controverse dans un pays déjà divisé. »

Un test d’anticorps positif peut devenir nécessaire pour voyager – même après un vaccin – afin de prouver l’immunité et comme moyen d’éviter la quarantaine Toby Melville

Au cours du 19e siècle dans le sud des États-Unis, la fièvre jaune – qui avait un taux de mortalité de 50% – a créé une « hiérarchie épidémiologique » de ceux qui en avaient et n’en avaient pas, explique Kathryn Olivarius, professeure adjointe d’histoire à l’Université de Stanford.

Cela, ajoute-t-elle, a créé un « immunocapital » qui a affecté la capacité des Blancs nouvellement arrivés à obtenir un emploi, un logement et des polices d’assurance, ce qui signifiait qu’ils n’avaient d’autre choix que d’essayer d’être infectés.

Olivarius craint qu’une situation similaire ne se crée aujourd’hui si les employeurs commencent à n’embaucher que des personnes avec des anticorps. « Je crains que nous ne développions ce système, les nantis de l’immunité, les démunis, cela semble presque de la science-fiction. »

Le statut immunitaire pourrait également entraîner une discrimination. Le mois dernier, il a été révélé que l’armée américaine envisageait d’interdire aux personnes hospitalisées par coronavirus de s’enrôler – des conseils qu’elle a depuis retournés.

Il y a, prévient Olivarius, « une fine frontière entre privilège et stigmatisation ». « Même s’il y a des avantages à être immunisé potentiellement, comme pouvoir travailler, peut-être que l’immunité plus tard pourrait se transformer en une sorte de statut stigmatisé. »

Mais selon Cathy O’Neil, mathématicienne et auteur de Weapons of Math Destruction, il est peu probable que l’immunité accorde aux gens beaucoup de pouvoir, étant donné que les personnes brunes et noires sont les plus durement touchées par le virus et donc les plus susceptibles d’être immunisées.

« Les gens les plus puissants de ce pays n’auront pas d’immunité et ils ne mettront pas en place un système qui les exclura des choses qu’ils aiment faire. »

Il est possible que, compte tenu des différences régionales dans le taux d’infection et sa répartition dans la population, seul un très petit nombre de personnes dans certaines régions soient effectivement éligibles à un certificat d’immunité. Et le concept est peut-être plus convaincant maintenant, alors que le public attend avec impatience un vaccin.

Mais une fois développé, O’Neil prédit que les avantages de tout certificat d’immunité s’évanouiront. Cependant, l’infrastructure mise en place pour le suivre continuerait probablement de vivre.

« Je crains que ce soit comme si nous accueillions nos suzerains algorithmiques dans nos vies afin de faire face à cette menace pour la santé publique », dit-elle. « Et puis nous serons coincés avec eux. »