Le 13 mai, le journal La science a publié une lettre, signée par 18 scientifiques, indiquant qu'il n'était toujours pas clair si le virus à l'origine du COVID-19 était apparu naturellement ou était le résultat d'un accident de laboratoire, mais qu'aucune des deux causes ne pouvait être exclue. David Relman, MD, le professeur Thomas C. et Joan M. Merigan et professeur de microbiologie et d'immunologie, a dirigé l'effort.
Relman n'est pas étranger aux scénarios complexes de menaces microbiennes et aux maladies d'origine incertaine. Il a conseillé le gouvernement américain sur les maladies infectieuses émergentes et les menaces biologiques potentielles. Il a été vice-président d'un comité de l'Académie nationale des sciences examinant l'enquête du FBI sur les lettres contenant de l'anthrax envoyées en 2001. Récemment, il a présidé un autre comité de l'académie qui a évalué un groupe de maladies mal expliquées chez les employés de l'ambassade américaine. Il est un ancien président de l'Infectious Diseases Society of America.
Bruce Goldman, a demandé à Relman d'expliquer ce qui reste inconnu sur l'émergence du coronavirus, ce que nous pouvons apprendre et ce qui est en jeu.
1. Comment le SRAS-CoV-2, qui cause le COVID-19, a-t-il pu infecter les humains pour la première fois?
Relman : Nous savons très peu de choses sur ses origines. Les plus proches parents connus du virus ont été découverts chez des chauves-souris dans la province du Yunnan, en Chine, mais les premiers cas connus de COVID-19 ont été détectés à Wuhan, à environ 1000 kilomètres de là.
Il existe deux scénarios généraux par lesquels ce virus aurait pu faire le saut chez les humains. Premièrement, le saut, ou «débordement», aurait pu se produire directement d'un animal à un humain, au moyen d'une rencontre qui a eu lieu dans, par exemple, une grotte ou une mine habitée par des chauves-souris, ou plus près des habitations humaines - par exemple, à un marché aux animaux. Ou cela aurait pu se produire indirectement, par une rencontre humaine avec un autre animal auquel l'hôte principal, vraisemblablement une chauve-souris, avait transmis le virus.
Des chauves-souris et d'autres hôtes potentiels du SRAS-CoV-2 sont connus pour être expédiés à travers la Chine, y compris à Wuhan. Mais s'il y avait des animaux infectés près ou à Wuhan, ils n'ont pas été publiquement identifiés.
Peut-être que quelqu'un a été infecté après un contact avec un animal infecté dans ou près du Yunnan et est parti à Wuhan. Mais ensuite, en raison de la forte transmissibilité de ce virus, vous vous attendiez à voir d’autres personnes infectées sur ou à proximité du site de cette rencontre initiale, que ce soit par une exposition similaire à un animal ou en raison de la transmission de cette personne.
Quel est l’autre scénario?
Relman : Le SRAS-CoV-2 aurait pu passer un certain temps dans un laboratoire avant de rencontrer des humains. Nous savons que certaines des plus grandes collections de coronavirus de chauve-souris au monde - et un programme de recherche vigoureux impliquant la création de coronavirus de chauve-souris «chimériques» en intégrant des séquences génomiques de coronavirus inconnues dans d'autres coronavirus connus - sont situés au centre-ville de Wuhan. Et nous savons que les accidents de laboratoire se produisent partout où il y a des laboratoires.
Les humains sont faillibles et les accidents de laboratoire se produisent - bien plus souvent que nous ne voulons l'admettre.
Tous les scientifiques doivent reconnaître un fait simple : les humains sont faillibles et les accidents de laboratoire se produisent - bien plus souvent que nous ne voulons l'admettre. Il y a plusieurs années, un journaliste d'investigation a découvert des preuves de centaines d'accidents de laboratoire à travers les États-Unis impliquant des microbes dangereux et pathogènes dans des établissements universitaires et des centres d'excellence gouvernementaux - y compris les Centers for Disease Control and Prevention et les National Institutes of Health.
Le SRAS-CoV-2 pourrait avoir été caché dans un échantillon prélevé sur une chauve-souris ou un autre animal infecté, amené à un laboratoire, peut-être stocké dans un congélateur, puis propagé en laboratoire dans le cadre d'un effort pour ressusciter et étudier les virus associés aux chauves-souris.. Les matériaux ont peut-être été rejetés en tant qu'expérience ratée. Ou le SRAS-CoV-2 aurait pu être créé grâce à des techniques de laboratoire couramment utilisées pour étudier de nouveaux virus, à commencer par des coronavirus étroitement apparentés qui n'ont pas encore été révélés au public. Quoi qu'il en soit, le SRAS-CoV-2 aurait facilement infecté un travailleur de laboratoire sans méfiance, puis provoqué une infection bénigne ou asymptomatique qui a été réalisée hors du laboratoire.
3. Pourquoi est-il important de comprendre les origines du SRAS-CoV-2?
Relman : Certains soutiennent que nous serions mieux servis en nous concentrant sur la lutte contre les effets désastreux de la pandémie et en ne détournant pas les ressources pour déterminer ses origines. Je conviens que s’attaquer aux effets désastreux de la pandémie mérite une priorité élevée. Mais il est possible et important pour nous de poursuivre les deux. Une plus grande clarté sur les origines aidera à orienter les efforts visant à prévenir une prochaine pandémie. De tels efforts de prévention sembleraient très différents selon lequel de ces scénarios s'avère le plus probable.
Les preuves en faveur d'un débordement naturel devraient inciter à une grande variété de mesures pour minimiser le contact humain avec des animaux hôtes à haut risque. Les données probantes en faveur d'un débordement de laboratoire devraient inciter à un examen et une surveillance intensifiés des travaux de laboratoire à haut risque et devraient renforcer les efforts visant à améliorer la sécurité des laboratoires. Les deux types d’efforts d’atténuation des risques seront gourmands en ressources, il est donc utile de savoir quel scénario est le plus probable.
4. Quelles tentatives d’enquête sur l’origine du SRAS-CoV-2 ont été faites jusqu’à présent, avec quels résultats?
Relman : Il y a une pénurie flagrante de données. La séquence du génome du SRAS-CoV-2, et celles d'une poignée de coronavirus de chauve-souris pas si étroitement liés, ont été analysées à satiété. Mais les ancêtres proches du SRAS-CoV-2 sont toujours portés disparus. En l’absence de ces connaissances, il est impossible de discerner les origines de ce virus à partir de sa seule séquence génomique. Le SRAS-CoV-2 n'a été détecté de manière fiable nulle part avant les premiers cas de maladie chez l'homme signalés à Wuhan à la fin de 2019. Toute l'entreprise a été rendue encore plus difficile par les efforts des autorités nationales chinoises pour contrôler et limiter la publication des dossiers de santé publique et des données relatives à la recherche en laboratoire sur les coronavirus.
À la mi-2020, l'Organisation mondiale de la santé a organisé une enquête sur les origines du COVID-19, qui a abouti à un voyage d'information à Wuhan en janvier 2021. Mais le mandat énonçant les objectifs et la structure de la visite ne faisait aucune mention. d'un scénario possible en laboratoire. Chaque membre de l'équipe d'enquête devait être approuvé individuellement par le gouvernement chinois. Et une grande partie des données que les enquêteurs ont pu voir ont été sélectionnées avant la visite et regroupées et présentées à l'équipe par leurs hôtes.
Le rapport final récemment publié de l'OMS a conclu - malgré l'absence de preuves Soit scénario - qu'une origine naturelle était «probable à très probable» et un accident de laboratoire «extrêmement improbable». Le rapport n'a consacré que 4 de ses 313 pages à la possibilité d'un scénario de laboratoire, dont une grande partie sous un en-tête intitulé «théories du complot». De multiples déclarations de l'un des enquêteurs ont critiqué toute discussion sur une origine de laboratoire comme le travail de théoriciens de la conspiration sombre. (Notamment, cet enquêteur - le seul Américain sélectionné pour faire partie de l'équipe - a un conflit d'intérêts prononcé.)
Compte tenu de tout cela, il est difficile de donner beaucoup de crédibilité à ce rapport de l’OMS. Son manque d'objectivité et son non-respect des principes de base de la recherche scientifique sont troublants. Heureusement, le directeur général de l’OMS reconnaît certaines des lacunes de l’action de l’OMS et a appelé à une enquête plus approfondie, tout comme les gouvernements des États-Unis, de 13 autres pays et de l’Union européenne.
5. Quelle est la clé d'une enquête efficace sur les origines du virus?
Relman : Une enquête crédible doit aborder tous les scénarios plausibles de manière délibérée, impliquer une grande variété d'expertises et de disciplines et suivre les preuves. Afin d’évaluer de manière critique les conclusions d’autres scientifiques, nous devons exiger leurs données primaires originales et les méthodes exactes qu’ils ont utilisées - indépendamment de ce que nous pensons du sujet ou de ceux dont nous cherchons à évaluer les conclusions. Les hypothèses ou croyances antérieures, en l'absence de preuves à l'appui, doivent être écartées.
Les enquêteurs ne devraient pas avoir de conflits d'intérêts importants dans le résultat de l'enquête, comme avoir le droit de gagner ou de perdre quoi que ce soit de valeur si les éléments de preuve indiquent un scénario particulier.
Il existe une myriade de sources possibles de données et d'informations précieuses, dont certaines sont encore préservées et protégées, qui pourraient rendre possible une plus grande clarté sur les origines. Pour toutes ces formes de données et d'informations, il faut une preuve du lieu et de l'heure d'origine et une preuve de provenance.
Pour comprendre le lieu et l'heure des premiers cas humains, nous avons besoin des dossiers originaux des établissements de soins cliniques et des établissements de santé publique, ainsi que des données de laboratoire clinique archivées et des échantillons cliniques restants sur lesquels de nouvelles analyses peuvent être effectuées. On pourrait s'attendre à trouver des échantillons d'animaux sauvages, des registres de décès d'animaux et des documents sur la chaîne d'approvisionnement.
Les efforts pour explorer les origines possibles des laboratoires exigeront que tous les laboratoires connus pour travailler sur les coronavirus, ou collectant des échantillons animaux ou cliniques pertinents, fournissent des enregistrements originaux des travaux expérimentaux, des communications internes, toutes les formes de données - en particulier toutes les données de séquence génétique - et tout virus, à la fois naturels et recombinants. On pourrait s'attendre à trouver des bases de données de séquences archivées et des enregistrements de laboratoire.
Il va sans dire que la nature politisée de la question des origines rendra une enquête appropriée très difficile à mener. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas faire de notre mieux. Les scientifiques sont curieux, capables, intelligents, déterminés lorsqu'ils sont motivés et enclins à partager leurs idées et leurs découvertes. Cela ne devrait pas être un exercice de pointage du doigt, ni une mise en accusation d'un pays ou une abdication de l'importante mission de découvrir les menaces biologiques dans la nature avant qu'elles ne causent des dommages. Les scientifiques sont également engagés dans la recherche de la vérité et de la connaissance. Si nous en avons la volonté, nous pouvons et nous en apprendrons beaucoup plus sur le lieu et la manière dont cette pandémie est survenue.
